Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф02-1443/18 по делу N А78-11038/2014

город Иркутск

7 мая 2018 г.

N А78-11038/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Абраменко Алексея Александровича (доверенность от 29.12.2017), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Обуховой Ольги Валерьевны (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года по делу N А78-11038/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество) о взыскании 8 926 405 рублей 62 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии, 3 842 732 рублей 12 копеек договорной неустойки за период с 16.10.2014 по 17.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 871 591 рубль 12 копеек долга, 3 837 652 рубля 19 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 года указанные судебные акты в части отказа во взыскании 54 814 рублей 50 копеек долга и 5 079 рублей 93 копеек неустойки, а также распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано 54 814 рублей 50 копеек долга, 5 079 рублей 93 копейки неустойки, 3 407 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность решения от 23 октября 2017 года и постановление от 26 декабря 2017 года в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на принятие обжалуемых судебных актов без учета судебных актов судов общей юрисдикции о признании общедомовых (коллективных) приборов учета непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными действий общества "Читаэнергосбыт" по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. По мнению ответчика подход к определению объема электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома, у судов общей юрисдикции и арбитражных судов должен быть единым.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзывы на жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (сетевой организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества (гарантирующего поставщика) задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2014 года в рамках договора от 22.07.2013 N 18.7500.2896.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Согласно положениям пункта 15(1) Правил N 861 стоимость оказанных услуг определяется исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей (населения) в рамках вышеупомянутого договора, наличие общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах (аварийных, ветхих).

Разногласия сторон касаются порядка определения количества (объема) электрической энергии, поставленной в аварийные (ветхие) многоквартирные дома. По мнению истца объем энергоресурса подлежит определению по показаниям общедомовых приборов учета, по мнению ответчика - расчетным способом (по нормативу). Разногласия по расчету задолженности обусловлены тем, что действия по установке общедомовых приборов учета в связи с нарушением процедуры их установки (без согласия собственников помещений) и действия по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды признаны в судебном порядке (судебные акты судов общей юрисдикции) незаконными.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды исходили из того, что использование при расчете задолженности сведений общедомового прибора соответствует действующему законодательству (в том числе, пунктам 13, 14 Правил N 861, пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 от 06.07.2016 (вопрос 3).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета), ответчиком не представлены.

Судами отмечено, что обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в 2014 году, учет объема которой в указанный период производился сторонами спора на основании сведений показаний приборов учета.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 8.9 договора, проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Выводы судов соответствуют требованиям гражданского законодательства и законодательства в сфере энергоснабжения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Неправильного применения части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года по делу N А78-11038/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев