Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-181/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-2279/17 настоящее постановление изменено

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А78-11038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества

"Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года по делу N А78-11038/2014 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина 38 ) о взыскании 12 769 137, 74 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. новая Басманная, 2) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представителей по доверенности от 21.12.15 Забелина Р.А., по доверенности от 21.12.16 Волкова И.В.,

от ответчика: до и после перерыв представителя по доверенности от 31.12.2016 Кармадонова С.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании неоспариваемой суммы задолженности 300 000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за сентябрь 2014 года и неустойки по п.8.9 договора в размере 10 000 руб. за период с 16.10.2014 по 17.10.2014.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании неоспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года в размере 289 274 414, 40 руб. и неустойки в размере 159 100,92 руб. за период с 16.10.2014 по 17.10.2014.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми заявлениями к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за сентябрь 2014 года и неустойки по п.8.9 договора в размере 10 000 руб. за период с 16.10.2014 по 17.10.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2014 дела по искам ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнял исковые требования и окончательно заявил о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года в размере в размере 24 140 995,58 руб. и неустойки по п.8.9 договора в размере 3 842 732,12 руб. за период с 16.10.2014 по 17.09.2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по неоспариваемому объему в сумме 15 214 589,96 руб. прекращено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года по оспариваемому объему в сумме 8 926 405,62 руб. и неустойки по п.8.9 договора в размере 3 842 732,12 руб. за период с 16.10.2014 по 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 8 871 591,12 руб., неустойка в размере 3 837 652,19 руб., а также расходы по госпошлине 73 935 руб., всего взыскано 12 783 178,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.09.2016 в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно принял расчёт истца в отношении ветхого жилья, произведенных по показаниям ОПДУ, и не учел представленный ответчиком расчет по нормативу, из которого следует, что по некоторым из спорных домов объем электроэнергии, рассчитанный по нормативу оказался меньше чем, объем, учтенный ОПДУ. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебного акта по делу N А78-14454/2014. В отношении администрации сельского поселения Урульга, сельского поселения Новокукинское отсутствуют договоры энергоснабжения, в связи с чем не обоснован и не соответствуют нормам законодательства вывод суда об обязанности ответчика оплачивать спорные объемы, поставленные указанным лицам, поскольку бездоговорное потребление взыскивается с лиц, допустивших такое бездоговорное потребление, всего истцом необоснованно предъявлено по указанным лицам стоимость энергии на сумму 3765 руб. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда об обоснованном предъявлении истцом объема услуг определенного по показаниям прибора учета, установленного на границе сетей ОАО "РЖД и бесхозяйных сетей; ответчиком были представлены доказательства того, что техническое присоединение бесхозяйных сетей осуществлено в точке поставки ФГУП "Забайкальскавтодор", истцом предъявлен необоснованный объем энергии в размере 10 224 кВт.ч на сумму 30 670,64 руб. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о обоснованности объема электроэнергии, поставленной в МКЖД с общедомовыми приборами учета, не соответствующими требованиям законодательства ( с просроченной поверкой трансформаторов тока), истцом в данном случае не представлены акты снятия показаний приборов учета с подписями потребителей, акты допуска приборов учета в эксплуатацию не соответствуют требованиям законодательства, отсутствует свидетельство о поверке.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик в отношении доводов апелляционной жалобы в отношении необоснованного предъявления истцом объемов оказанных услуг по ветхому и аварийному жилью ссылается на судебную практику по делам N А78-7387/2016, N 78-2393/2016.

В отзыве ПАО "МРСК Сибири", представленном в апелляционный суд 28.11.2016, истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом указывает на необоснованное уменьшение судом заявленных требований и просит решение суда отменить в части отказанных в удовлетворении требований, ссылаясь на выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по делам N А78-2422/2014 и N А78-3978/2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 02.02.2017 был объявлен перерыв до 09.02.2017 до 09 час. 00 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 с протоколом разногласий от 13.08.2013, подписанного сторонами.

По условиям п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Пунктом 7.7 договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

По акту от 30.09.2014 оказаны услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года на сумму 356 737 006,23 руб., принят заказчиком к оплате объем электроэнергии на сумму 289 474 414,43 руб.

На основании проведенной сверки 30.10.2014 сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий N 1 к акту от 30.09.2014, согласно которому стоимость неоспариваемого объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2014 года составляет 306 864 077,78 руб.

В связи с неоплатой истец предъявил требование о взыскании стоимости неоспариваемого объема электроэнергии 15 214 589,96 руб. и стоимость оспариваемого объема 8 926 405,62 руб. за сентябрь 2014 года.

В части неоспариваемого объема электроэнергии на сумму 15 214 589,96 руб. сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 18.09.2015.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде на сумму 8 871 591,12 руб., и взыскал указанную сумму с ответчика с начислением неустойки в размере 3 837 652,19 руб. не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 с протоколом разногласий от 13.08.2013, подписанного сторонами.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Согласно акту от 30.09.2014 ответчику истцом оказаны услуги за сентябрь 2014 года на сумму 356 737 006,23 руб.

На основании проведенной сверки 30.10.2014 сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий N 1 к акту от 30.09.2014, согласно которому стоимость неоспариваемого объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2014 г. составляет 306 864 077,78 руб.

В связи с неоплатой истец предъявил по данному иску требование о взыскании стоимости неоспариваемого объема электроэнергии 15 214 589,96 руб. и стоимость оспариваемого объема 8 926 405,62 руб. за сентябрь 2014 г.

В части неоспариваемого объема электроэнергии на сумму 15 214 589,96 руб. сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 18.09.2015 (т.26 л.д.69-71).

По протоколу урегулирования разногласий к акту от 30.09.2014 ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии 756555 кВтч на сумму 4 000 315,91 руб., предъявленный истцом к оплате по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на ветхих/аварийных жилых домах.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика относительно предъявленного объема оказанной услуги по ветхим и аварийным домам пришел к выводу об определении объема оказанной услуги в отношении многоквартирных домов по которым имеются решения судов общей юрисдикции о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета, исходя из установленного норматива.

Согласно расчету по нормативу по данным домам за сентябрь 2014 г. составляет 91171 кВтч на сумму 166 559,28 руб., что превышает заявленный объем на 24734 кВтч на сумму 71314,97 руб.

В отношении остальных ветхих и аварийных домах принял объём рассчитанный истцом исходя из показаний ОДПУ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правомерными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Названная норма не запрещает осуществлять учет потребляемых энергетических ресурсов с применением показаний установленных приборов учета.

Не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 от 06.07.2016 (ответ на вопрос N 3), подлежит отклонению. Указанные разъяснения касаются правоотношений между ресурсоснабжающей организации и управляющей компании либо собственниками жилых помещений в ветхих и аварийных домах.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном расчете по нормативу в отношении жилых домов решениями судов по которым признано незаконным установка ОДПУ, является несостоятельным. В данном случае при наличии решения суда о признании незаконным установки ОДПУ использование показаний такого прибора учета невозможно, в связи с чем расчет обоснованно произведен судом первой инстанции по нормативу потребления.

Относительно возражений ответчика о невозможности принять объем электроэнергии 400674 кВт/ч по точкам поставки с просроченными трансформаторами тока на сумму 3700887,55 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что принимает расчет истца в части тех точек поставки в отношении которых представлены акты технической проверки/допуска приборов учета. В отношении точек поставки с просроченными трансформаторами тока и при отсутствии актов допуска приборов учета в эксплуатацию расчет истца принят по нормативу установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 с учетом представленных технических паспортов на жилые дома и представленных сведений органов местного самоуправления и управляющих компаний (т.30 л.д. 5-124 ).

Ввиду недоказанности ответчиком объемов электроэнергии по индивидуальным приборам учета по спорным домам, истец обоснованно произвел расчеты по спорным точкам поставки, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на основании п. 42 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011.

Правомерно включен в расчет задолженности объем переданной электроэнергии 707946 кВтч на 1963919,51 руб. по Гаражному кооперативу "БААМ", так как указанный объем электроэнергии подтвержден ведомостями за август и сентябрь 2014 г. и актом технической проверки прибора учета N 3662 от 08.10.2014.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном взыскании объема услуг определенного по показаниям прибора учета, установленного на границе сетей ОАО "РЖД и бесхозяйных сетей, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные акты по делам N А78-1920/2011, N А78-14454/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Относительно точки поставки - ФГУП "Забайкальскавтодор" суд первой инстанции обоснованно указал, что ТП N 37 согласована сторонами в договоре, и в установленном порядке изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 не вносились.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена представленная в материалы дела выписка из ЕГРП от 18.11.2014 о регистрации бесхозяйного объекта - электросети по ул. Трактовая, Победы, Космическая, Восточный переулок в г. Хилок, так как данная выписка не подтверждает технологического присоединения бесхозяйных сетей к жилому фонду. Документы, подтверждающие подключение спорных жилых домов к бесхозяйным сетям, в материалы дела не представлены.

Относительно возражений ответчика по не принятию к оплате объема оказанных услуг по потребителям физическим лицам, в отношении которых введены ограничения потребления электроэнергии, суд первой инстанции также правомерно указал, что согласно актов об ограничении режима потребления N 9,10,11 от 27.10.2014 заявка от 02.09.2015 в отношении физических лиц была выполнена позже указанного срока 12.09.2014. Соответственно услуги по передаче электроэнергии указанным потребителям-физическим лицам были оказаны, что подвержено ведомостью передачи электроэнергии за сентябрь 2014 г, поэтому подлежат оплате.

Учитывая, что сумма задолженности за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 г. в сумме 8 871 591,12 руб. подлежит взысканию, то правомерно были удовлетворены и требования о взыскании суммы неустойки в размере 3 837 652,19 руб.

Неустойка рассчитана истцом исходя из условий договора (п.8.9) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Обоснованно судом первой инстанции не усмотрено с оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года по делу N А78-11038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова