Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2019 г. N Ф02-6156/18 по делу N А78-562/2018

город Иркутск

22 января 2019 г.

Дело N А78-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой О.Ю. (доверенность от 06.12.2018, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Щербаковой Ю.А. (доверенность от 29.12.2018, паспорт), акционерного общества "Тепловодоканал" Клоковой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гончарук Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Каримуллиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года и дополнительное постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А78-562/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Барыкин М.Ю., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Тепловодоканал" (ОГРН: 1107524000341, ИНН: 7506004852, Забайкальский край, Каларский район, пгт Новая Чара, далее - АО "Тепловодоканал", ответчик) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 24 от 26.09.2017 за период с 21.09.2017 по 26.09.2017 в размере 440 196 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 137, 145, 172, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, пункты 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила N 6), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833.

Решение мотивировано обязанностью ответчика уплатить задолженность за поставленную электрическую энергию на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку факт нарушения антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановление принято со ссылкой на те же нормы права и мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии не доказан.

Дополнительным постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года с АО "Читаэнергосбыт" в пользу АО "Тепловодоканал" взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу постановлением и дополнительным постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вмешательство ответчика в прибор учета доказывает факт срабатывания антимагнитной пломбы, зафиксированный в акте о безучетном потреблении электроэнергии и акте технической проверки.

ПАО "МРСК Сибири" полагает, что недостатки акта о безучетном потреблении не свидетельствуют об отсутствии факта безучтеного потребления электроэнергии и не могут служить основанием для отказа в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя ходатайство ответчика о допросе свидетелей Носова С.А., Гурьевой Е.А., Тенякова В.С., апелляционный суд нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

АО "Тепловодоканал" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым постановлением апелляционного суда.

АО "Читаэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Сибири" и АО "Тепловодоканал" подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представитель АО "Читаэнергосбыт" согласился с позицией ПАО "МРСК Сибири".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, исчисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: 27.10.2014 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком потребителем) заключен договор энергоснабжения N 042342 (с протоколом разногласий от 08.12.2014), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; точки поставки согласованы в приложении N 2 к договору; в соответствии с пунктом 4.1.3 договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену в соответствии с требованиями действующего законодательства; 26.09.2017 ПАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) составлен акт N 24 о безучетном потреблении электроэнергии АО "Тепловодоканал", в котором указано, что выявлено изменение структуры антимагнитной пломбы N 00047205, установленной на объекте ответчика (скважина Онон берег р. Онон) в соответствии с актом технической проверки от 20.09.2017 N 477, что ведет к недоучету электроэнергии, антимагнитная пломба изъята и установлена исправная антимагнитная пломба N 00021921; на основании акта безучетного потреблении электроэнергии истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 31.10.2017 на 440 196 рублей 08 копеек, неоплата которого послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 121, 145, 192, 193 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт несоблюдения ПАО "МРСК Сибири" требований законодательства при проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции правомерно признал данный акт недопустимым доказательством, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности безучетного потребления электрической энергии фактом срабатывания антимагнитной пломбы, зафиксированным в акте о безучетном потреблении электроэнергии и акте технической проверки, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 26.09.2017 по результатам проверки сетевой компанией ПАО "МРСК Сибири" на объекте ответчика выявлено изменение структуры антимагнитной пломбы N 00047205 на приборе учета, о чем составлен акт N 24.

Указанный акт подписан представителями сетевой организации ПАО "МРСК-Сибири" и двумя незаинтересованными лицами с указанием на то, что представитель потребителя Нечипорук Л.С. отказалась от подписи акта.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 (в действующей в спорный период редакции) отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из указанной нормы права следует, что подписи двух незаинтересованных лиц должны подтвердить факт того, что представитель потребителя присутствовал при составлении акта, однако от подписи отказался.

Вместе с тем, апелляционный суд по результатам оценки совокупности доказательств пришел к выводу о том, что факт присутствия уполномоченного представителя потребителя при составлении акта и его отказа от подписи не нашел своего подтверждения. Так, апелляционный суд из пояснений свидетелей Гурьевой Е.А., Тенякова В.С. установил, что акт 26.09.2017 они подписывали по месту своей работы - в офисе МФЦ по Оловяннинскому району по просьбе сотрудников ПАО "МРСК-Сибири", при составлении акта они не присутствовали.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что рядом со спорной пломбой имеются еще две пломбы - на крышке зажимов счетчика, на измерительных трансформаторах тока, которые не изменили своей структуры на момент проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении процедуры проверки прибора учета и недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о том, что недостатки акта о безучетном потреблении не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии и не могут служить основанием для отказа в иске, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как противоречащий пункту 193 Основных положений N 442.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения апелляционным судом ходатайства ответчика о допросе свидетелей Носова С.А., Гурьевой Е.А., Тенякова В.С. не является основанием для отмены обжалуемого постановления в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Конкретных доводов относительно незаконности дополнительного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года и дополнительное постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А78-562/2018 Арбитражного суда Забайкальского края основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года и дополнительное постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А78-562/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых