Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2018 г. N Ф02-1698/18 по делу N А19-17729/2015

город Иркутск

14 мая 2018 г.

Дело N А19-17729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Городиской В.В. (доверенность от 09.01.2018 N 08-10/000009) и общество с ограниченной ответственностью "Альбион" Михайловой Т.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года по делу N А19-17729/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1053811154704, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с инспекции судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителей в размере 860 000 рублей; расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях апелляционной инстанции (транспортные расходы, командировочные, расходы на проживание в гостинице) в размере 222 512 рублей; расходы на получение справок в Торгово-промышленной палате Восточной Сибири в размере 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, заявление общества удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 238 480 рублей.

Поскольку при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с питанием (суточными) представителя общества и расходов на получение (оплату) справок Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири о рыночной стоимости спорных товаров от 26.01.2016 N 017-04-00100, N 017-04-00101 в общей сумме 52 800 рублей, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату суточных (питание) представителя общества Супруненко А.Н. и на оплату справок Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири в общей сумме 24 800 рублей, в том числе 2 800 рублей - расходы, связанные с оплатой суточных; 22 000 рублей - расходы, связанные с оплатой справок Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири о рыночной стоимости товаров.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 марта 2018 года признал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении 28 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов, законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя инспекции, возмещение судебных расходов по заключенному обществом договору на оказание юридических услуг от 30.09.2015 с индивидуальным предпринимателем Супруненко А.Н. не относимо к рассматриваемому делу, поскольку договор заключен раньше, чем вынесено решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.10.2015 N 26-13/017474@ по апелляционной жалобе общества; Супруненко А.Н. оказывал неквалифицированные юридические услуги, неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств; первоначально судебные акты были вынесены не в пользу общества; взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку представитель общества Супруненко А.Н. мог сократить свое пребывание в командировке, связанной с участием в суде апелляционной инстанции; доказательств разумности его пребывания в командировке более длительного времени обществом не представлено. Взыскание с налогового органа стоимости справок Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири является не обоснованным, так как эти справки были представлены только в арбитражный суд первой инстанции с дополнениями к заявлению о признании решения инспекции недействительным, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений абзаца пятого пункта 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" может являться основанием для возложения судебных расходов на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 65, 71, 101, 106, пункта 1 и 2 статьи 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер суточных, подлежащих включению в состав судебных издержек, в данном случае не может превышать 100 рублей по аналогии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" из расчета 100 рублей за каждый день нахождения работника в служебной командировке, вне зависимости от фактически выплаченного размера суточных, взыскав расходы, связанные с оплатой суточных, в размере 2 800 рублей.

Учитывая, что обществом не оспаривалось взыскание суточных в указанном судом первой инстанции размере, суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований для иных выводов.

Правовых оснований для иных выводов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды правильно посчитали обоснованными расходы общества, связанные с оплатой справок Торгово-промышленной палаты, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции от 04.08.2015 N 23774 и N 134.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с получением (оплатой) справок Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири о рыночной стоимости спорных товаров от 26.01.2016 N 017-04-00100, N 017-04-00101, представлены копии счетов на оплату от 26.01.2016 N 100, N 101 и платежные поручения от 27.01.2016 N 1, N 2 на сумму 22 000 рублей.

Положения абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" допускают, что суд может принять дополнительные доказательства. При этом судебные расходы в такой ситуации полностью или в части могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела, при отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Вместе с тем, представление обществом справок Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири о рыночной стоимости товаров непосредственно в судебном заседании не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны; в рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, налоговый орган должен был установить действительные налоговые обязательства общества в ходе проверки, в том числе, достоверно установить имеющиеся на рынке цены.

Утверждения инспекции о злоупотреблении обществом процессуальными правами со стороны общества и наличии достаточных оснований для отнесения на него судебных расходов в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы инспекции были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку изложенные инспекцией в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года по делу N А19-17729/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года по делу N А19-17729/2015, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова