Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф02-1547/18 по делу N А19-21618/2016

город Иркутск

15 мая 2018 г.

N А19-21618/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии представителей акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" Дреминой Анастасии Николаевны (доверенность от 15.01.2018), общества с ограниченной ответственностью ГК "Атлант" Шица Павла Александровича (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу N А19-21618/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Иркутский Росоргтехстром" (ОГРН 1053812056451, ИНН 3812083704, далее - общество "Иркутский Росоргтехстром") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Атлант" (ОГРН 1133850001097, ИНН 3849026893, далее - общество "Атлант") о признании сделки от 15.10.2015 недействительной (ничтожной).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены арбитражный управляющий Соколов В.В., бывший руководитель акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" Пахомов В.Ю., Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена в обход Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае поддержало доводы кассационной жалобы (письменный отзыв от 12.05.2018).

Иные лица отзывы на жалобу не представили.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании части 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Атлант" на основании письма общества "Иркутский Росоргтехстром" от 15.10.2015 перечислило на расчетный счет последнего 1 502 000 рублей в качестве займа, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2015 N 2, от 19.10.2015 N 156348, от 21.10.2015 N 4.

Указанная сумма займа возвращена обществу "Атлант" (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А19-1783/2016).

Общество "Иркутский Росоргтехстром" (хозяйственное общество, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации составляет 100%), полагая, что сделка займа от 15.10.2015 является ничтожной, так как заключена без соблюдения процедуры заключения сделок, установленной Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ (части 1, 2 статьи 24), и без согласия временного управляющего в нарушение статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апелляционный суд признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) как совершенной с нарушением требований Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ (без проведения конкурентных процедур).

Вместе с тем, установив, что действия истца на получение (пользование) от ответчика займа (направление письма с просьбой о предоставлении денежных средств в качестве займа) совершены в обход установленного законом порядка, и при этом оспаривание в настоящем деле сделки займа фактически направлено на уклонение истца от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А19-1783/2016, невозвращение ответчику денежных средств (займа) и неуплату начисленных процентов за пользование денежными средствами с целью причинения вреда займодавцу, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доказательства того, что ответчик при перечислении истцу (по его письму) денежных средств действовал, злоупотребляя своими правами, с целью причинить вред другим лицам или истцу, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку действия самого истца признаны недобросовестными, суды обоснованно отказали ему в судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что в период процедуры банкротства, возбужденной в отношении истца (дело N А19-9576/2014), с заявлением об оспаривании сделки должника никто не обращался (сделка не оспорена); на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд дело о банкротстве истца прекращено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Конкретные обстоятельства спора, установленные арбитражными судами, не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. 16.02.2017), пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. 20.12.2016), пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. 15.11.2017).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу N А19-21618/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев