Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 04АП-5225/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф02-1547/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 января 2018 г.

дело N А19-21618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 по делу N А19-21618/2016 по иску акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" (ОГРН 1053812056451, ИНН 3812083704, адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мухиной, д. 2-В) к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Атлант" (ОГРН 1133850001097, ИНН 3849026893, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, проезд Космический, д. 5, 47) о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Соколова В.В. (г. Иркутск), Пахомова В.Ю. (г. Иркутск), Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) (суд первой инстанции: судья Зарубина Т. Б.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иркутский Росоргтехстром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Атлант" (далее - ответчик) с требованием о признании ничтожной сделки от 15.10.2015 между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - арбитражный управляющий Соколов В.В., бывший руководитель акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" Пахомов В.Ю., Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение процедуры заключения сделки, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при получении истцом от ответчика денежных средств в размере 1 502 000 руб., поскольку 100% уставного капитала ОАО "Иркутский Росортехстром" принадлежит государству. Указал на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А19-1783/2016, которым, по мнению заявителя, дана оценка правоотношениям сторон и на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его (истца) ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы в деле N А19-1783/2016.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, гражданин Пахомов В.Ю. не прибыл. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсное производство в отношении АО "Иркутский Росоргтехстром" прекращено по определению Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016, принятому в деле N А19-9576/2014, в связи с чем прекращены полномочия арбитражного управляющего общества.

При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, гражданина Пахомова В.Ю. не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании письма врио генерального директора ОАО "Иркутский Росоргтехстром" Пахомова В.Ю. от 15.10.2015 ООО ГК "Атлант" платежными поручениями от 16.10.2015 N 2 на сумму 500 000 руб., от 19.10.2015 N 156348 на сумму 650 000 руб., от 21.10.2015 N 4 на сумму 352 000 руб. перечислило на расчетный счет ОАО "Иркутский Росоргтехстром" всего 1 502 000 руб. в качестве займа.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, принятым в деле N А19-1783/2016, изменившим решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 по делу, с ОАО "Иркутский Росоргтехстром" в пользу ООО ГК "Атлант" взыскано 1 502 000 руб. задолженности по договору займа и 25 300,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 10.02.2016.

Предметом спора в деле стало признание ничтожной заключенной сторонами сделки займа на сумму 1 502 000 руб. на том основании, что заем предоставлен ответчиком истцу без соблюдения процедуры, заключения сделок, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и в нарушение статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Кроме того, истец сослался на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из отсутствия оснований признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем АО "Иркутский Росоргтехстром" является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), устанавливающим общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, действие названного Закона распространяется на АО "Иркутский Росоргтехстром" при заключении сделок.

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего закона заказчик не разместил в порядке, установленном названным Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке обязан руководствуется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения положения о закупках, регистрации ОАО "Иркутский Росоргтехстром" в качестве заказчика на официальном сайте (www.zakupki.gov/ru), сведения о размещении сообщений о получении кредитов и займов.

Истец по своему письму получил от ответчика перечислениями по платежным поручениям 1 502 000 руб. займа без соблюдения порядка заключения сделок, установленного Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, оспоренная ответчиком сделка совершена в нарушение требований закона.

Вместе с тем, требование истца о признании сделки недействительной по указанному основанию не подлежало удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017),"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В рассмотренном случае истец сам, в нарушение требований Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ обратился к ответчику с письмом о предоставления займа в сумме 1 502 000 руб. Истец пользуется полученной от ответчика денежной суммой и ее не возвратил по требованию ответчика, в связи с чем последний в деле N А19-1783/2016 потребовал взыскания предоставленной денежной суммы и начисленных на нее процентов. В деле N А19-1783/2016 исковые требования ООО ГК "Атлант" частично удовлетворены. Действия истца на получение от ответчика займа в обход установленного законом порядка и при этом оспаривание в настоящем деле сделки займа фактически направлено на уклонение истца от исполнения выступившего в законную силу судебного акта, принятого в деле N А19-1783/2016, невозвращение ответчику денежных средств и неуплату начисленных на процентов за пользование денежными средствами с целью причинения вреда займодавцу, что не допустимо. Эти действия истца судом оцениваются как злоупотребление правом, право истца не подлежит защите.

Ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование иска не принята в связи с тем, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что при перечислении по его письму денежных средств ответчик действовал, злоупотребляя своими правами, с целью причинить вред другим лицам или истцу.

В части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Кроме того, предусмотренный в статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок согласования сделок должника направлен прежде всего на защиту интересов его кредиторов.

Спорная сделка не оспорена в период процедуры банкротства, возбужденной в отношении истца. На момент обращения истца в арбитражный суд с иском дело о банкротстве в отношении истца, возбужденное в Арбитражном суде Иркутской области (дело N А19-9576/2014), прекращено производством по определению арбитражного суда от 25.05.2016.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует нарушенное право, подлезающее защите посредством признания спорной сделки недействительной.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылка истца на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы в деле N А19-1783/2016 не принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены судебного акта.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу N А19-21618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.