Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф02-1748/18 по делу N А10-1725/2017

город Иркутск

15 мая 2018 г.

N А10-1725/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Семеновой Галины Анатольевны (доверенность от 09.01.2018), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Гамбоевой Елены Евгеньевны (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по делу N А10-1725/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд:

Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) о взыскании 242 509 рублей 88 копеек задолженности за оказанные услуги по отключению и подключению электрической энергии, 26 331 рубля 67 копеек неустойки за период с 25.10.2016 по 20.06.2017 и с последующим их начислением, 14 780 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 15.08.2017 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на неверное определение истцом объема потребленной электрической энергии по ряду потребителей, на наличие вины истца в инициировании ответчиком процедуры введения ограничения режима электроэнергии вследствие указания им завышенных показаний потребителей.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения истца (сетевой организации) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (гарантирующим поставщиком) обязательства по оплате оказанных в период с сентября 2016 года по январь 2017 года услуг по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора от 11.07.2014 N 391-00002.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения (пункты 5, 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Пунктом 5.18 договора от 11.07.2014 N 391-0000 предусмотрено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения потребителя и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги согласно выставленным актам по пункту 5.2 договора в соответствии с утвержденным Регламентом взаимодействия заказчика и исполнителя.

Факт исполнения истцом направленных ответчиком заявок в отношении конкретных граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием у них задолженности (приостановление, ограничение, восстановление режима электропотребления) и факт того, что расходы на совершение действий по введению ограничения/восстановлению режима потребления не учтены в установленном для ответчика тарифе на услуги по передаче электрической энергии, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком на стадии кассационного производства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неверное определение истцом объема потребленной электрической энергии по ряду потребителей, на предоставление ему сетевой организацией завышенных показаний по потребителям, что привело гарантирующего поставщика к неверному выводу о наличии у этих потребителей задолженности и соответственно послужило основанием для инициирования процедуры введения ограничения.

Отклоняя указанные доводы ответчика, арбитражные суды исходили из того, что гарантирующий поставщик не вправе возлагать вину за ошибочное введение ограничения на сетевую организацию, поскольку именно на него возложена обязанность по снятию показаний с расчетных приборов учета потребителя и передаче этих данных сетевой организации (пункт 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 2.7 приложения 8.2 к договору от 11.07.2014 N 391-00002 "Соглашение об информационном обмене N 2"). Доказательства, свидетельствующие об отмене заявок на прекращение/ограничение электроэнергии, о неверном определении объема потребленной электрической энергии по конкретным потребителям, ответчиком не представлены.

Установив просрочку исполнения обязательств, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2016 и по день фактической оплаты долга. Расчет процентов за период с 26.10.2016 по 15.08.2017 судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по делу N А10-1725/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев