Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-5588/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф02-1748/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 января 2018 г.

Дело N А10-1725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по делу N А10-1725/2017 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании 257 290,17 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Улан-Удэ Энерго": представителя по доверенности от 09.01.2017 Семеновой Г.А.

от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 29.12.2017 Абраменко А.А.

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 50000 руб. из которых 49 000 руб.. - задолженность за оказанные услуги по отключению, подключению электроэнергии, 1000 руб. - пени за просрочку платежа.

Определением суда от 15 мая 2017 года принято ходатайство об уточнении исковых требований до 266 812 руб. 09 коп., из которых 242 509 руб. 88 коп. - задолженность за оказанные услуги по отключению, подключению электроэнергии, 24 302 руб. 21 коп. - пени за просрочку платежа за период с 26.10.2016 по 15.05.2017, пени за период с 16.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 04 июля 2017 года суд принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований до 254 479 руб. 68 коп., из которых 242 509 руб. 88 коп. - сумма задолженности за оказанные услуги по отключению, подключению электроэнергии, 11 969 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 29.06.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил об отказе от требования о взыскании 26 331 руб. 67 коп. - законной неустойки за период с 25.10.2016 по 20.06.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. В оставшейся части истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 257 290 руб. 17 коп., из которых 242 509 руб. 88 коп. - задолженность за услуги по отключению, подключению электроэнергии, 14 780 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 15.08.2017, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года производство по делу в части требования о взыскании законной неустойки в сумме 26 331 руб. 67 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 242 509 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги, 14 780 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 26.10.2016 по 15.08.2017 и далее проценты за период с 16.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 242 509 руб. 88 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, а также 2000 руб. расходы истца по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда от 22.08.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в спорный период исполнителем (истцом ) снимались и передавались в адрес гарантирующего поставщика показания приборов учета в соответствии с которыми осуществлялось начисление платы потребителям за потребленную электроэнергию. В связи с неоплатой потребителями потребленной электроэнергии в сетевую организацию были переданы заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, и сетевой организацией ограничение режима потребления было произведено. Однако, после введения режима ограничения режима потребления электроэнергии к гарантирующему поставщику обратилась часть потребителей, которым была начислена платы по завышенным показаниям приборов учета, переданным сетевой организацией. При этом, вина АО "Читаэнергосбыт" в начислении платы по завышенным сетевой организацией показаниям приборов учета отсутствует и АО "Читаэнергосбыт" не обязано оплачивать услуги по подключению (отключению) потребителей в связи с начислением излишней платы. Ответчиком в материалы дела были представлены копии документов о произведенных АО "Читаэнергосбыт" перерасчетах объема потребления и начисления на основании заявлений потребителей, а также данных, передаваемых сетевой организацией. В нарушение п. 169 Правил N 442, суд указывает, что сетевая организация вольна определять объем и стоимость своей услуги и рискует лишь своей прибылью, и обстоятельствами, связанными с установлением задолженности этих потребителей за потребленный ресурс перед гарантирующим поставщиком. Следовательно, действия сетевой организации по необоснованному завышению объема оказанных услуг, приведшее к искусственному росту задолженности потребителей, а равно - необоснованному ограничению режима потребления электроэнергии свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Истцом предъявляются к оплате услуги по выезду до потребителя без производства работ по отключению (подключению). Однако, поскольку фактически введение ограничения режима потребления произведено не было, гарантирующий поставщик свои расходы на оплату действий истца "по выезду без проведения работ" возместить за счет потребителя не сможет, при этом судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств выезда к потребителям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) 11 июля 2014 года заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 согласно п.2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйные сети и сетей ИВЭС ( при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Пунктом 5.18 договора определено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги, согласно выставленным актам по пункту 5.2, в соответствии с приложением N 9 к договору, кроме услуг по передаче электрической энергии.

Приложением N 9 к договору сторонами утвержден Регламент взаимодействия заказчика (ОАО "Читаэнергосбыт") и исполнителя (ОАО "Улан-Удэ Энерго") при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и возобновлении их электроснабжения.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителями ответчика обязательств по оплате принятой ими электроэнергии поставщик направлял сетевой организации в спорный период заявки о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии, явившиеся основанием ограничения потребителю режима потребления электроэнергии. После оплаты задолженности сетевая организация по заявкам поставщика возобновляла режим потребления электроэнергии.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам ответчику оказаны услуги по введению полного или частичного ограничения, в общей сумме 3 469 602 руб. 48 коп., в том числе за период сентябрь 2016 года на сумму 1 053 996,89 руб., за период октябрь 2016 года на сумму 586 833,32 руб., за период ноябрь 2016 года на сумму 672 669,45 руб., за период декабрь 2016 года на сумму 703 373,70 руб., за период январь 201 года на сумму 452 729,12 руб.

Ответчик согласно протоколам разногласий принял фактический объем услуг на общую сумму 3 227 092,60 руб., который ответчиком оплачен.

Отказ поставщика компенсировать стоимость услуг по ограничению режима потребления электроэнергии и последующему его восстановлению явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 546, 395 ГК РФ, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "а" пункта 4, пунктами 7, 12, 20, 48, 136, 159, 165, 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

Согласно пункту 7 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе направленные ответчиком в адрес истца заявки о необходимости введения в отношении потребителей ограничения режима потребления электроэнергии или о возобновлении подачи им электроэнергии, а также составленные истцом акты о введении ограничения и о возобновлении подачи электроэнергии, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и установленным факт оказания истцом для ответчика в период сентябрь- декабрь 2016 года и январь 2017 года соответствующих услуг на сумму 242 509 рублей 88 копеек. Поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца как в части взыскания с него задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии подписей граждан-потребителей в актах о введении ограничения и возобновлении режима потребления, суд правомерно сослался на пункт 20 Правил N 442, согласно которому введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, при этом положениями раздела XI Правил N 354 (приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг) требование о наличии подписи потребителя (собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме или жилого дома) в акте о введении ограничения не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2015 по делу N А78-8265/2014, от 20.12.2016 по делу N А10-5932/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражное судопроизводство основано на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик в обоснование своих доводов указывает лишь на порочность, по его мнению, представленных истцом в материалы дела доказательства, тогда как сам доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, в материалы дела не представляет (услуги в отношении граждан, не подписавших акты, не оказаны), в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сетевая организация вольна определять объем и стоимость своей услуги и рискует лишь своей прибылью, и обстоятельствами, связанными с установлением задолженности этих потребителей за потребленный ресурс перед гарантирующим поставщиком, - является правомерным.

Действующее законодательство не допускает произвольного определения количества и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

В силу п. 169 Основных положений N 442 сетевая организация в соответствии с законодательством наделена правом осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контролировать его осуществление иными субъектами розничных рынков.

Вместе с тем проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что истец намеренно произвольно завышал объем оказанных услуг в отношении потребителей. То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на осуществление контроля коммерческого учета электрической энергии, а воспользовался имеющимися данными полученными в установленном законом порядке различными способами ( в том числе посредством телефонного сообщения и др.) не свидетельствует о злоупотреблении правом в том смысле которое придает ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выезда к потребителям при предъявлении к оплате услуги "по выезду к потребителю без производства работ", подлежат отклонению как необоснованные.

Сторонами в приложении N 6 к протоколу согласования разногласий от 07.08.2014 к приложению N 4 к приложению N 9 к договору, согласовано оплата услуг сетевой организации при выезде без производства работ.

Оплата указанных действий предусмотрена сторонами в том случае, когда сотрудники сетевой организации прибыв по месту исполнения заявки на ограничение потребления электроэнергии не получили доступа к энергоустановкам потребителя (закрыта квартира и т.д.).

Вместе с тем анализ положений договора и регламента не предусматривает в данном случае оформления каких-либо дополнительных документов, кроме представленных актов об отказе в доступе, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что факт выполнения работ в данном случае подтвержден документально.

Учитывая, что истцом доказан факт наличия основного долга, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Основания применения ст. 395 ГК РФ и произведенный расчет ответчиком не оспорены. В суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Расчет по ст. 395 ГК РФ апелляционным судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по делу N А10-1725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова