Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. N Ф02-1592/18 по делу N А78-11565/2017

город Иркутск

16 мая 2018 г.

Дело N А78-11565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Челутай" Шейкиной Марины Сергеевны (доверенность от 22.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года по делу N А78-11565/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН: 1087536008108, ИНН: 7536095230, г. Чита, далее - Минфин, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Челутай" (ОГРН: 1068080020480, ИНН: 8001012564, Забайкальский край, Агинский район, с. Челутай, далее - СПКК "Челутай", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.08.2006 N А-04 в размере 3 124 804 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность - 1 300 000 рублей, проценты в размере 703 246 рублей 59 копеек, пени в размере 1 121 557 рублей 99 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН: 1087536008559, ИНН: 7536095737, г. Чита, далее - Минсельхоз).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 203, 207, 312, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93.2, 94.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.07.2011 N 20-П.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и пени, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены надлежащим образом, а также пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Минфин, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по погашению кредита, поскольку кредит должен был быть возвращен в бюджет Забайкальского края, а не СКПК "Ага".

По мнению Минфина, срок исковой давности им не пропущен, должен исчисляться с 22.02.2017 года (с даты принятия решения по делу N А78-11211/2016).

Кроме того, Минфин полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию является специальным, установлен пунктом 4 статьи 94.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и составляет 5 лет.

СПКК "Челутай" в отзыве на кассационную жалобу (и дополнении к отзыву) возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Минсельхоз отзыв на кассационную жалобу не представил.

Минфин и Минсельхоз о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2018 до 10 часов 50 минут 08.05.2018, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнения), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: Департаментом сельского хозяйства и природных ресурсов Агинского Бурятского автономного округа ряду сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов выданы кредиты, в том числе СПКК "Челутай" по кредитному договору от 24.08.2006 N А-04 предоставлен бюджетный кредит в размере 1 300 000 рублей со сроком погашения до 01.09.2011; на основании распоряжения администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края N 64-р от 03.06.2011 сельскохозяйственные потребительские кредитные кооперативы, в том числе и СПКК "Челутай", уплатили задолженность по бюджетным кредитам сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Ага" (далее - СПКК "Ага"); после перечисления СПКП "Челутай" денежных средств СПКК "Ага" во исполнение распоряжения администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края от 23.08.2011 N 95-р предоставил СПКП "Челутай" займы по договорам займа от 12.07.2011 N 07 на сумму 1 300 000 рублей и от 25.07.2011 N 11 на сумму 325 000 рублей; 03.10.2016 между СКПК "Ага" и СПКК "Челутай" подписано соглашение о зачете взаимных требований N 21, по которому погашено обязательство СКПК "Ага" по возврату необоснованно полученных бюджетных денежных средств и обязательство СПКК "Челутай" по возврату полученного займа и уплате процентов; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2017 по делу N А78-11211/2016 в удовлетворении требования Минфина о взыскании с СКПК "Ага" уплаченных кооперативами денежных средств отказано виду нахождения денежных средств у кооперативов, в результате чего выданные СПКП "Челутай" в виде кредита бюджетные средства в бюджет не возвращены и обязательство по их возврату погашено путем проведения зачета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Минфином срока исковой давности по заявленному требованию, который суды исчислили с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2013 г по делу N А78-5641/2013, которым было признано недействительным соглашение о реструктуризации от 29.12.2012 N 1201, тогда как с исковым заявлением истец обратился 04.08.2017.

Данный вывод сделан с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и со дня, когда должно было стать известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебными инстанциями не учтено, что выданные СПКК "Челутай" бюджетные средства не находились постоянно во владении СПКК "Челутай", поскольку с данными денежными средствами совершался ряд последовательных действий (сумма займа возвращена ответчиком вместо бюджета СКПК "Ага", денежные средства получены ответчиком по договорам займа у СКПК "Ага", осуществлен зачет взаимных требований СПКК "Челутай" и СКПК "Ага"). Соответственно, Минфин мог узнать о том, кто является ответчиком, из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02. 2017 по делу N А78-11211/2016, которым установлено, что фактически бюджетные денежные средства находятся в кооперативах (в т. ч. в СПКК "Челутай").

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока по заявленному требованию является необоснованным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что СПКК "Челутай" исполнил обязательство по возврату бюджетного кредита, возникшего из кредитного договора от 25.08.2006 N Д-04, лицу, которое было уполномочено на принятие такого исполнения (СКПК "Ага").

Вместе с тем, судами не учтено, что на основании распоряжения администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края от 23.08.2011 N 95-р СКПК "Ага" предоставил СПКП "Челутай" займы в размере возвращенной суммы по договорам займа от 12.07.2011 N 07 и от 25.07.2011 N 11.

При этом судебными инстанциями не проверены ряд последовательных сделок, совершенных с денежными средствами, на предмет их мнимости: по возврату кредита СПКП "Челутай" СКПК "Ага", последующей выдачи СКПК "Ага" займов СПКП "Челутай", соглашения о зачете указанными лицами взаимных требований.

Довод Мимнфина о том, что срок исковой давности по заявленному требованию является специальным и составляет 5 лет, является ошибочным связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, указанный срок исковой давности является специальным и применяется исключительно по требованиям Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств.

Поскольку указанный срок в силу специфики правого регулирования не распространяется на требования субъектов Российской Федерации, ссылка Минфина на пункт 4 статьи 94.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, являются недостаточно обоснованными в связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; оценить ряд последовательных сделок, совершенных СПКП "Челутай" с выданными в качестве бюджетного кредита денежными средствами на предмет их мнимости, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года по делу N А78-11565/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых