Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2019 г. N Ф02-6018/18 по делу N А78-1056/2018

город Иркутск

28 января 2019 г.

Дело N А78-1056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Тереховой Т.В. (доверенность от 26.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года по делу N А78-1056/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г.Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз Владимиру Владимировичу (ОГРН 307752431200035, ИНН 752400001282, с. Домна Забайкальского края, далее - предприниматель Мороз В.В., ответчик) о взыскании 111 035 рублей 95 копеек задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии за период с июля по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности фактов безучетного потребления ответчиком электроэнергии и ненадлежащего оформления акта безучетного потребления.

ПАО "МРСК Сибири" указывает, что судами двух инстанций не дана оценка действиям потребителя в части самовольного подключения к сетям энергоснабжения.

Отзывы на кассационную жалобу в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Читаэнергосбыт" и предпринимателем Мороз В.В. не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО "МРСК Сибири" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и предпринимателем Мороз В.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2006 N 010886.

В пункте 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 стороны предусмотрели, что договор является одновременно уведомлением о полном прекращении подачи электрической энергии на объект потребителя 07.07.2015 с 24 часов 00 минут. Основанием для введения ограничения является окончание срока действия договора.

В связи с истечением срока действия договора ПАО "МРСК Сибири" составлен акт от 13.07.2015 об ограничении режима потребления.

Впоследствии между АО "Читаэнергосбыт" и предпринимателем Мороз В.В. заключено дополнительное соглашение от 12.11.2015 к договору от 12.12.2006 N 010886. Данным соглашением установлен новый срок действия договора - до 30.04.2016.

ПАО "МРСК Сибири" 16.12.2015 проведена проверка средств учета электрической энергии, установленных на объекте потребителя; составлен акт о безучетном потреблении от 16.12.2015 N 75.1.1.17, в котором указано о несанкционированном потреблении электрической энергии при введенном режиме ограничения потребления путем срыва пломб и включения вводного автомата.

Потребление электрической энергии в установленном порядке возобновлено 28.12.2015, что подтверждается актом от 28.12.2015.

Ссылаясь на то, что на стороне предпринимателя возникла обязанность оплатить электрическую энергию по факту установленного безучетного потребления, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта о безучетном потреблении) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акт о безучетном потреблении от 16.12.2015 составлен сетевой организацией после возобновления договорных отношений между истцом и ответчиком, то есть в то время, когда отпали основания для ограничения режима потребления энергоресурса на объекте предпринимателя и когда режим потребления электроэнергии должен был быть возобновлен в соответствии с пунктом 22 Основных положений N 442 по инициативе гарантирующего поставщика (истца); акты от 13.07.2015 и от 28.12.2015 содержат сведения о показаниях прибора учета 12528, в то время как в акте от 16.12.2015 зафиксированы показания прибора учета 16107; акт от 16.12.2015 не содержит подписи ответчика, и отказ его от подписи не подтвержден в установленном законом порядке (подписан фактически одним незаинтересованным лицом, второе лицо, указанное в акте, во время проведения проверки и составления акта на объекте, принадлежащем предпринимателю Морозову В.В., не присутствовало).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае акт о безучетном потреблении от 16.12.2015 составлен с нарушениями действующего законодательства, в том числе пункта 193 Основных положений N 442, в связи с чем, АО "Читаэнергосбыт" не доказало относимыми и допустимыми документами факт безучетного потребления предпринимателем Мороз В.В. электрической энергии и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям потребителя (самовольное подключение) опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку по существу выражают несогласие с результатами совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года по делу N А78-1056/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина