Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. N Ф02-1408/18 по делу N А33-25087/2017

город Иркутск

16 мая 2018 г.

Дело N А33-25087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рожковой Е.Е. (доверенность N КРАС-7/Д от 23.01.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания": Рассоленко С.В., (доверенность от 17.10.2017, паспорт), Кочкиной Л.В. (протоколы общего собрания учредителей общества N 1 от 08.08.2012, N 2 от 02.08.2017, паспорт), Петри Г.М. (доверенность от 17.10.2017, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Бычковой Л.К. и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А33-25087/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (ОГРН 1122468047492, ИНН 2460240414, г. Красноярск, далее - ООО "СТК") о взыскании неустойки в размере 1 711 850 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мозырсоль" (далее - ОАО "Мозырсоль").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "СТК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 440 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; принятое по делу постановление апелляционного суда нарушает единообразие практики, сложившейся на территории Восточно-Сибирского округа, в отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части доказанности факта искажения сведений в железнодорожной накладной, которое привело к перегрузу вагона сверх его максимальной грузоподъемности, заявителем не оспариваются.

ООО "СТК" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части наличия оснований для снижения размера неустойки, ссылается на отсутствие оснований для привлечения ООО "СТК" к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной в связи с тем, что погрузку и определение массы груза осуществлял грузоотправитель.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2018 года рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу отложено до 10.05.2018.

В судебном заседании 10.05.2018 представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СТК" указал на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Мозырсоль" согласно транспортной железнодорожной накладной N 03984951 со станции Козенки Белорусской железной дороги до станции Красноярск Красноярской железной дороги по адресу ответчика отправлен груз - соль поваренная в вагоне N 26322297.

Погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем.

Как указано в накладной, масса груза - 67 739 кг.

Согласно акту общей формы N 1/603 от 18.11.2016 и коммерческому акту N КРС1601314/377 от 19.11.2016 по результатам проведенной контрольной перевески вагона на весах станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги установлено превышение массы груза над грузоподъемностью вагона N 26322297: фактический вес груза с учетом предельного отклонения результата измерения массы (1 355 кг) составил 68 845 кг, что на 1 106 кг больше массы груза, указанной в накладной, и больше грузоподъемности вагона на 845 кг.

В соответствии с актом общей формы N 89020-3-04/1108 от 24.11.2017 на основании акта общей формы N 89020-4-01/7314 от 13.11.2016 (код неисправности 9220011) вагон N 26322297 был отцеплен (на 70 путь) для устранения коммерческой неисправности. Излишки груза выгружены и вывезены представителем грузополучателя.

Претензией N 9/5150 от 05.05.2017 истец уведомил ответчика о начислении 854 755 рублей штрафа на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) за превышение грузоподъемности вагона, 857 095 рублей штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений в накладной, предложено уплатить указанные суммы штрафов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта искажения сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, повлекшего перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, отсутствия доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке и отсутствия доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разногласия сторон касаются вопроса о соразмерности (несоразмерности) начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд учел: незначительность превышения грузоподъемности вагона (845 кг); отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги; а также то, что размер начисленной неустойки (за несоответствие сведений о массе груза, за превышение грузоподъемности вагона) в десять раз превосходит доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза.

Принимая во внимание то, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, а также отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа за несоответствие сведений о массе груза, превышение грузоподъемности вагонов до 440 000 рублей.

Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А33-25087/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых