Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2018 г. N Ф02-1736/18 по делу N А33-12088/2017

город Иркутск

17 мая 2018 г.

N А33-12088/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Николаевича Александра Юрьевича (доверенность от 17.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2017 года по делу N А33-12088/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яковенко И.В., апелляционный суд: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (ОГРН 1052450005596, ИНН 2450015730, далее - общество) о взыскании 1 701 562 рублей 95 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, квалификации меры ответственности.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2016 N Ф.2016.424072 на оказание услуг по обеспечению функционирования и предоставлению информации со специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения (далее - СТС).

В договоре стороны согласовали, что исполнитель обязан выставить СТС, функционирующие на временных рубежах контроля по 6 часов каждый в течение всего срока оказания услуг; обеспечить получение информации с приборов обо всех зарегистрированных транспортных средствах, водители которых совершили нарушение правил дорожного движения на рубежах контроля; обеспечить работоспособность приборов и правильную передачу данных с них; уведомлять заказчика о каждом факте нарушения в работе СТС (подпункты 4.4.5, 4.4.6, 4.4.10, 4.4.11 контракта, пункты 1.12., 1.12.4, 1.12.5, 1.13, 1.4, 2.12 Технического задания к контракту).

Акты приемки оказанных услуг от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 31.01.2017 на общую сумму 6 821 379 рублей подписаны сторонами.

В ходе проведенной учреждением проверки выявлено невыставление обществом приборов (с 12 по 29 января, с 23 марта по 26 марта 2017 года), отсутствие 111 файлов о зафиксированных транспортных средствах на СТС, расположенных на 693 км и 794 км автомобильной дороги Р225 "Сибирь" (10.02.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций на основании пункта 6.2.3 контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За ненадлежащее неисполнение обязательств в пункте 6.2.3 контракта сторонами согласована ответственность исполнителя в виде штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) обязательств по договору, выразившихся в невыставлении определенного количества приборов в определенные дни и передаче неполного объема информации за определенный период, в связи с чем признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что невыполнение им предусмотренных контрактом условий обусловлено объективными причинами (потерей связи между СТС "Арена" и портативным компьютером, передачей ему не пригодного для эксплуатации оборудования), установление обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту после подписания акта приемки заказчиком являются основанием для освобождения исполнителя от ответственности, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств, и согласно пункту 6.2.2 контракта должна быть начислена пеня исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, проверка заказчиком проводилась при отсутствии представителя исполнителя и без его уведомления о проведении проверки, только экспертные организации могут определить неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, были предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и ими отклонены с изложением соответствующих мотивов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанное на иной оценке доказательств, а также ином толковании условий контракта и норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2017 года по делу N А33-12088/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев