Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 03АП-6859/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2018 г. N Ф02-1736/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 января 2018 г.

Дело N А33-12088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"): Волконицкой Е.М., представителя на основании доверенности от 25.08.2017 N 93, паспорта; Чащиной С.Л., представителя на основании доверенности от 07.12.2017 N 112, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Вегас"): Николаевича А.Ю., представителя на основании доверенности от 17.10.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2017 года по делу N А33-12088/2017,

принятое судьей Яковенко И.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) (далее - истец, КГКУ "КрУДор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 2450015730, ОГРН 1052450005596) (далее - ответчик, ООО "Вегас", общество) о взыскании 1 701 562 рублей 95 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N Ф.2016.424072 от 30.12.2016, 30 016 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу N А33-12088/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Вегас" в пользу КГКУ "КрУДор" взыскано 1 701 562 рубля 95 копеек штрафа, 30 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Вегас" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- общество свои обязательства по государственному контракту выполнено в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта; проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ее недостатки; акты оказанных услуг, подписанные между сторонами 31.01.2017, 28.02.2017 и 31.03.2017, не содержат каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг;

- экспертиза оказываемых услуг по государственному контракту N Ф.2016.424072 от 30.12.2016 не производилась ни истцом, ни другими экспертными организациями, поэтому в данном случае и существуют разногласия по качеству и срокам оказанных услуг между истцом и ответчиком; общество полагает, что в данном случае только экспертные организации могут определить неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта;

- ИС "Арена" работает, обрабатывает и передает информацию о нарушении правил дорожного движения на удаленный компьютер в автоматическом режиме, оператор дополнительно с самой камеры копировать не должен, также у оператора нет возможности сопоставить и отследить количество фотографий сформированных на СТС "Арена" и полученных оператором на компьютер, оператор не имеет доступа и возможности заходить на удаленный компьютер в СТС "Арена", это связано с вопросом безопасности и установлено производителем; также ни руководством, ни государственным контрактом не указан алгоритм получения фотографий и учета их количества оператором;

- в материалах дела отсутствуют доказательства проведении проверки уполномоченными лицами, имеющими право работать с автоматическими СИ, также отсутствуют доказательства, что представители заказчика произвели скачивание и сопоставление файлов в соответствии с методическими рекомендациями; данные действия были произведены при отсутствии представителей ООО "Вегас", а также без его уведомлении о проведении проверки;

- суд первой инстанции необоснованно не принял доводы общества относительно передачи ему не пригодного для эксплуатации оборудования; оборудование было передано ООО "Вегас" с отсутствием пломбировки о проведении метрологической поверки; в период с 23 по 26 марта 2017 года исправные и технически пригодные для эксплуатации подменные СТС отсутствовали;

- в составе другого СТС портативный компьютер использоваться не может, поскольку это единый комплект, который сдается в ремонт или поверку совместно с СТС;

- учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании штрафа, согласно которому общество не обеспечило выставление нормативного числа временных рубежей контроля в течение 17 дней (15 дней января и 2 дня марта), таким образом, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств и согласно пункту 6.2.2 должна быть начислена пеня исходя из постановления от 25.11.2013 N 1063;

- судом не учтен тот факт, что согласно пункту 4.4.16 исполнитель обязан своими силами и за свой счет в течение 3 рабочих дней со дня поступления в адрес исполнителя соответствующего требования заказчика устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий контракта; в данном случае в указанный срок были устранены нарушения условий контракта, о чем соответствуют выводы суда первой инстанции, что указанные недостающие файлы истец в дальнейшем самостоятельно передал в органы ГИБДД; таким образом, ООО "Вегас" полагает, что своими действиями не принес никакого ущерба заказчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ "КрУДор" (заказчиком) и ООО "Вегас" (исполнителем) 30.12.2016 заключен государственный контракт N Ф.2016.424072, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязан на условиях контракта оказывать заказчику услугу по обеспечению функционирования и предоставлению информации со специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи принадлежащих заказчику (далее - СТС) в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, либо вблизи них, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) предусмотрен ряд условий, при которых оказание услуг по выставлению специальных технических фото-, видеофиксаций нарушений ПДД и сбору информации с них не представляется возможным. Такие условия предусмотрены следующими пунктами:

1.14 - ограничение по погодным условиям, (несоответствие фактической температуры условиям эксплуатации, рекомендованным производителями СТС);

2.11 - поломка СТС;

4.2 - приостановление предоставления услуг для осуществления профилактических работ, а также проведения работ, связанных с изменением программного обеспечения, настройкой средств передачи данных и прочих работ, влияющих на безопасность и защищенность передаваемой информации.

Согласно 1.12 Технического задания услуга по обеспечению функционирования СТС и передаче данных включает в себя техническое обслуживание СТС, их метрологическую поверку, ремонт, организацию ежедневного выставления передвижных СТС и мобильного СТС на рубежах контроля и передачу заказчику информации, получаемой в результате эксплуатации СТС.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 34 031 259 рублей.

Срок действия контракта - до 31.12.2017 (пункт 3.1), срок оказания услуг - с 01.01.2017 по 20.12.2017 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта заказчик вправе:

4.1.1. Требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а так же требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

4.1.2. Требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной документации и материалов, подтверждающих надлежащее оказание услуг в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

4.1.3. Запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказываемых услуг.

4.1.4. Осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

4.1.5. Определять лиц непосредственно участвующих в контроле над ходом оказания исполнителем услуг, в приемке результатов оказанных Услуг.

4.1.6. Проверять в любое время ход и качество оказываемых исполнителем услуг по контракту.

По условиям контракта в случае невозможности оказания услуг по причине неблагоприятных погодных условий, при которых эксплуатация СТС может привести к его повреждению, исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня проинформировать об этом заказчика с последующим предоставлением официального подтверждения факта наличия обстоятельств, делающих невозможным эксплуатацию СТС. С учетом того, что срок предоставления подтверждающих документов согласовывается с заказчиком, датой предоставления данной информации определено 15 число месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.4.10 контракта исполнитель обязан обеспечить получение информации с СТС обо всех зарегистрированных транспортных средствах, водители которых совершили нарушение правил дорожного движения на рубежах контроля, в течение всего срока оказания услуг.

В силу пункта 6.2.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 1 701 562 рубля 95 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 28.02.2017 на сумму 2 450 128 рублей 50 копеек, от 31.03.2017 на сумму 2 887 731 рубль, от 31.01.2017 на сумму 1 483 519 рублей 50 копеек.

Согласно пояснениям истца в рамках обеспечения текущего контроля за исполнением контракта, проведен анализ работы исполнителя за январь 2017 года и март 2017 года. Нормативное количество ежедневно функционирующих временных рубежей контроля составляет 31. Данное количество рубежей в отчетном периоде не выставлялось. В рамках выполнения условия по подтверждению факта объективной невозможности выставления СТС в отдельные даты января исполнителем не представлено.

Истец ссылается на отсутствие на сервере хранения информации "Ростелеком", информации предусмотренной пунктом 4.4.10 контракта и пунктом 2.8 приложение N 1 "Техническое задание" к контракту N Ф2016.424072.

10.02.2017 сотрудниками учреждения при проверке организации функционирования временного рубежа контроля, расположенного на 794 км +100-м автомобильной дороги Р-255 "Сибирь", Арена 1012008, установлены факты нарушения условий контракта в части обеспечения предоставления заказчику информации о зафиксированных транспортных средствах, водители которых совершили нарушение ПДД.

Письмами N 40/627, 40/631 от 15.02.2017 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю направлены выявленные в ходе проверки недостающие файлы с информацией о водителях совершивших ДТП, для привлечения водителей к административной ответственности.

Истец также ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.11 Технического задания: замена неисправного комплекса обеспечена не была, в результате чего работа на временном рубеже контроля, расположенного на 603 км +500-м автомобильной дороги Р-255 Сибирь, не обеспечивалась в течение 4-х дней с 23 по 26.03.2017.

Учреждение указывает, что период реализации контракта, в течение которого не обеспечивалось выставление нормативного числа временных рубежей контроля, составляет 17 (15 дней января и 2 дня марта) дней. Количество часов, в течение которых не осуществлялось функционирование СТС, составляет 318 часов.

13.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 40/97 о недопустимости ненадлежащего исполнения контракта.

27.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа.

В ответе на претензию от 16.03.2017 общество не признает требования и запрашивает дополнительную информацию.

Дополнительная информация представлена ответчику 14.04.2017 письмом исх. N 40/1660.

28.04.2017 истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо исх. N 40/1916 о недопустимости ненадлежащего исполнения контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами государственный контракт N Ф.2016.42407 от 30.12.2016 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и регламентируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 701 562 рублей 95 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N Ф.2016.424072 от 30.12.2016. Истец, настаивая на заявленных требованиях, ссылался на то, что ответчиком не были выполнены предусмотренные контрактом обязательства, а именно:

- не выставление СТС в период с 12.01.2017 по 29.01.2017;

- 10.02.2017 установлено расхождение в количестве 77 файлов в части обеспечения предоставления информации о зафиксированных, транспортных средствах, на СТС Арена 10112008, расположенного на 794 км + 100-м автомобильной дороги Р-225 "Сибирь", а также расхождение в количестве 34 файлов в части обеспечения предоставления информации о зафиксированных транспортных средствах, на СТС Арена 1006016, расположенного на 693 км автомобильной дороги Р 255 "Сибирь";

- в период с 23 - 26.03.2017 не обеспечено выставление СТС "Крис-П" N 0545.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что в денежном выражении составляет 1 701 562 рубля 95 копеек (пункт 6.2.3. контракта).

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями с виртуального сервера ПАО "Ростелеком" о том, что общество "Вегас" не осуществило передачу всей информации с комплекса фото-видеофиксации АРЕНА-1012008 за следующие даты: 19.01.2017, 20.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 31.01.2017. Кроме того, факты не полной передачи зафиксированной информации исполнителем выявлены и за февраль 2017 года. Информация на сервере хранения ПАО "Ростелеком" за 4 дня с 23 по 26.03.2017 с СТС "Крис-П" N 0545 полностью отсутствует. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов ответчика о не передаче файлов непосредственно с СТС "Арена" в связи с потерей связи между СТС "Арена" и портативным компьютером, обоснованно отклонен суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.11 Технического задания в случае поломки СТС исполнитель в течение 24 часов обязан при помощи факсимильной связи уведомить об этом заказчика, а также обеспечить замену СТС на резервный комплекс, с последующим представлением (в течение пяти календарных дней) заказчику акта диагностики неисправностей, подтвержденного организацией, уполномоченной на проведение работ по ремонту СТС данного вида.

В нарушение данного пункта информация о причинах не выставления прибора (неисправность портативного компьютера) поступила заказчику только 27.03.2017.

Исходя из перечисленных в пункте 4.4 контракта обязанностей исполнителя, именно ответчик обязан обеспечить как работоспособность СТС, так и правильную передачу данных с них (подпункты 4.4.5, 4.4.6, 4.4.10, 4.4.11 контракта, пункты 1.12., 1.12.4, 1.12.5, 1.13, 2.12 Технического задания к контракту).

Более того, о каждом факте нарушения в работе СТС исполнитель должен уведомлять заказчика и вопрос о нарушении в части объема передачи данных не является исключением в силу контракта.

Однако доказательств того, что ответчик собственными силами установил несоответствие количества сохраненных и переданных файлов в силу технических сбоев, а также уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства выполнения в полном объеме условий, предусмотренных пунктами 1.12, 1.12.4, 1.12.5, 1.13., 1.14, 2.12, 4.2. Технического задания (приложения N 1 к контракту), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исполнитель ссылается на то, что СТС не выставлялись в связи с погодными условиями, при которых запрещена эксплуатация СТС и в связи с тем, что доставка СТС в г. Норильск, была осуществлена только 23.01.2017, поскольку условия транспортной доступности в указанный город ограничены. В обоснование заявленного довода им представлены письма Управления по делам ГО и ЧС г. Каска N 75 от 09.02.2017, N 406 от 02.08.2017 о метеоусловиях с 17.01 по 09.02.2017, письмо Гидрометеорологического центра N 705 от 01.03.2017 о минимальной температуре воздуха минус 30С и ниже.

Так из-за погодных условий 12.01.2017 ответчиком не выставлено 4 СТС, 13.01.2017 - 6 СТС, 14.01.2017 - 5 СТС, 15.01.2017 - 4 СТС, 18.01.2017 - 5 СТС, 19.01.2017 - 2 СТС, 20.01.2017 - 2 СТС, 21.01.2017 - 2 СТС, 22.01.2017 - 2 СТС, 23.01.2017 - 4 СТС, 24.01.2017 - 2 СТС, 27.01.2017 - 1 СТС, 28.01.2017 - 9 СТС, 29.01.2017 - 8 СТС.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о существовавших метеоусловиях с 17.01 по 09.02.2017, доказательств иной атмосферной температуры воздуха в указанный период в материалы дела не представлено.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительного передачи ему не пригодного для эксплуатации оборудования (отсутствие пломбировки о проведении метрологической поверки), поскольку согласно акту приема-передачи оборудования претензий к комплектности и состоянию оборудования у ООО "ВЕГАС" не имелось, следовательно, переданные приборы находились в рабочем состоянии.

С указанным актом приема-передачи оборудования ответчику было передано дополнительное комплектующее оборудование, паспорта и свидетельства о поверки, представленные в материалы дела.

Указанными свидетельствами о поверке подтверждается предоставление в распоряжение ответчика оборудования пригодного для эксплуатации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу пункта 4.4.9 государственного контракта обязанностью исполнителя является, в том числе осуществление метрологической поверки СТС.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что ответчик своевременно не уведомлял истца о ремонте приборов, часть оборудования своевременно не заменена ответчиком на новое.

Так в марте 2017 года исполнителем для оказания услуг по контракту использовалось 37 полученных от заказчика СТС. Учитывая обязательное требование выставления 31 временного рубежа, в качестве резервных использовалось 6 СТС, два из которых, по мнению заказчика, могли быть использованы в качестве резервных:

1. СТС "Арена" 1203300, согласно сведений исполнителя, находился на поверке до 27.03.2017. При этом выданное свидетельство о поверке датируется 24.03.2017.

2. СТС "Крис - П" N 1317 находился на тестировании в ФБУ "Красноярский ЦСМ". При этом справка, подтверждающая непригодность СТС к использованию датируется 03.05.2017.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не подтвердил правомерность невыставления СТС по погодным условиям или иным уважительным причинам как минимум 12, 13, 14, 25.01.2017.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что установленные истцом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контракту, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф за невыполнение исполнителем предусмотренных контактом обязательств в части полной передачи информации о зафиксированных нарушениях.

Следовательно, даже при единственном нарушении исполнителем его прямых обязательств по контракту, заказчик вправе требовать уплаты штрафа, поскольку его размер не зависит от количества допущенных исполнителем нарушений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ее недостатки; акты оказанных услуг, подписанные между сторонами 31.01.2017, 28.02.2017 и 31.03.2017, не содержат каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции изучил указанный довод и признает его подлежащим отклонению.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг и отчетов к ним видно, какие дни не приняты к оплате (отмечены 0), следовательно, в те дни услуги исполнителем не оказывались. По условиям контракта в случае невозможности оказания услуг исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня проинформировать об этом заказчика с последующем предоставлением официального подтверждения факта наличия обстоятельств, позволяющих не эксплуатировать СТС. Датой предоставления данной информации определено 15 число месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, на момент подписания акта выполненных работ, заказчик видит, что в определённые дни исполнитель оказывал услуги не в полном объеме, при этом, документы, обосновывающие невозможность оказания услуг исполнителем еще не представлены. При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, у заказчика отсутствуют основания для отказа в подписании акта оказанных услуг. Представление исполнителем официального подтверждения факта наличия обстоятельств, позволяющих не эксплуатировать СТС, свидетельствует о том, что исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями договора. Непредставление такой информации свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не подтвердил, а истец опроверг, что объем оказанных ООО "Вегас" услуг соответствует условиям контракта. Следовательно, установление обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, после подписания акта заказчиком акта оказанных услуг, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной условиями контракта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств и согласно пункту 6.2.2 должна быть начислена пеня исходя из Постановления от 25.11.2013 N 1063. Суд апелляционной отклоняет данный довод ответчика, поскольку с учетом характера совершенных нарушений, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафных санкций на основании пункта 6.2.3 контракта, поскольку такие нарушения обязательств как не выставление приборов, отсутствие файлов не являются просрочкой исполнителя. Анализ положений контракта позволяет прийти к выводу о том, что воля сторон направлена на установление ответственности исполнителя в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что проверка заказчиком проводилась при отсутствии представителя ООО "Вегас", а также без его уведомления о проведении проверки.

В соответствии с пунктами 4.1.4., 4.1.6 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, а также проверять в любое время ход и качество оказываемых исполнителем услуг по контракту. Обязательное предварительное информирование исполнителя о планируемой проверке хода и качества оказываемых их услуг, контрактом не предусмотрено.

Из пояснений истца следует, что 10.02.2017 проведена проверка исполнения и качества оказываемых исполнителем услуг по контракту. Проверка проводилась ведущим инженером учреждения Мыльниковым Р.А. к должностным обязанностям которой относится: сопровождение исполнения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования системы автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД и участие в принятии оказанных услуг, а также организация контроля за соблюдением установленных требований по эксплуатации СТС. Вышеуказанная проверка проведена в присутствии оператора, осуществившего выставление СТС на рубеже контроля для оказания услуг по контракту, и, следовательно, являющегося представителем ООО "Вегас". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, вменяемые обществу нарушения исполнения контракта установлены учреждением путем сопоставления информации, представленной самим ответчиком и информацией, находящейся на сервере ПАО "Ростелеком".

Довод ответчика о том, что только экспертные организации могут определить неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая характер выявленных нарушений и способ их обнаружения (путем сопоставления информации).

Учитывая характер выявленных нарушений (не выставление определенного количества СТС в определенные дни и передача неполного объема информации за определенный период), суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что заказчик не предоставил исполнителю время на устранение нарушений. Ответчик не обосновал, как возможно устранить вменяемые нарушения за прошедший период, учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - ежедневное выставление определенного количества СТС; также ответчик не обосновал необходимость предоставления времени для передачи недостающих файлов заказчику, учитывая, что заказчик самостоятельно обнаружил данное нарушение и уже располагал данными файлами.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере 1 701 562 рубля 95 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выявил оснований для уменьшения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма права не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из изложенного, вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом первой инстанции только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера штрафа.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2017 года по делу N А33-12088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин