Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2019 г. N Ф02-6619/18 по делу N А78-12978/2017

город Иркутск

28 января 2019 г.

Дело N А78-12978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А78-12978/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН: 1033800522249, ИНН: 3815006264, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "Гудвилл", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН: 1027501158541, ИНН: 7536033755, г. Чита, далее - Забайкальское УФАС России), Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН: 1087536010825, ИНН: 7536098079, г. Чита, далее - УФК по Забайкальскому краю) о "взыскании денежных средств за вред, причиненный в результате незаконных действий" Забайкальского УФАС России в размере 376 522 рублей 29 копеек

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН: 1047796269663, ИНН 7703516539, г. Москва, далее - антимонопольная служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, г. Москва, далее - Минфин).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2018 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 послужило нарушение Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права - части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непринятие судом частичного отказа ООО "Гудвилл" от исковых требований).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года решение от 02 апреля 2018 года отменено в части отказа ООО "Гудвилл" во взыскании с Забайкальского УФАС России 140 861 рубля 34 копеек, принят отказ истца от исковых требований к Забайкальскому УФАС России во взыскании 140 861 рубля 34 копеек, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.11.2018, ООО "Гудвилл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального права (статьи 13, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)) и процессуального права (статьи 2, 6, 160, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО "Гудвилл", суд апелляционной инстанции не рассмотрел спор по настоящему делу по существу в части взыскания убытков в размере 235 660 рублей 95 копеек, выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда противоречат выводам суда первой инстанции, касающимся размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не распределены судебные расходы истца.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2019 года председательствующий Соколова Л.М. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Гудвилл" на постановление от 19 ноября 2018 года, заменен председательствующим Скубаевым А.И.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями государственного органа (Забайкальское УФАС России).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 25 разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, данные разъяснения по применению норм материального права не отменяют обязанность истца по доказыванию размера причиненных убытков, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом только в том случае, когда точный размер убытков установить невозможно.

Из материалов дела, усматривается, что истец, обращаясь в суд с иском, упущенную выгоду определил в размере стоимости государственного контракта, которую он мог бы получить в случае заключения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом частичного отказа истца от иска размер убытков определен ООО "Гудвилл" в размере 235 660 рублей 95 копеек.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что чистый доход (материальная выгода) общества от заключения государственного контракта составил бы сумму 235 660 рублей 95 копеек.

В этой связи у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел спор по существу, выводы апелляционного суда противоречат выводам суда первой инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Вопрос о распределении судебных расходов истца может быть разрешен путем принятия дополнительного постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А78-12978/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина