Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф02-1418/18 по делу N А33-6620/2017

город Иркутск

18 мая 2018 г.

Дело N А33-6620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Курочкиной И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Свет" Слесаренко А.А. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу N А33-6620/2017 (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1072455000573, ИНН 2455026165, г. Красноярск; далее - ООО "Свет", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 предписания от 08.02.2017 N 135-ж Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Свет" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Свет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом статей 45, 48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из представленных в материалы дела бюллетеней проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме следует наличие кворума, в том числе и с учетом сведений о площади, представленных Восточно-Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; Служба при проведении проверки бюллетени не изучала; судом не учтено, что реестр проголосовавших, в который были сведены бюллетени в таблицу с итоговой цифрой площадей принявших участие в голосовании, был составлен для облегчения работы суда; общество протокол общего собрания не составляло, указанная в нем площадь является технической ошибкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Служба своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Свет" подтвердила доводы кассационной жалобы, а также указала на отсутствие у Службы полномочий на выдачу спорного предписания, поскольку решение общего собрания не было оспорено в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2018 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Службы отложено на 17 мая 2018 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Левошко А.Н., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Левошко А.Н. на судью Шелега Д.И.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Свет" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами по лицензии N 245, является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 61.

На основании приказа от 13.01.2017 N 135-ж Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Свет" с целью осуществления государственного лицензионного контроля в связи с поступившим обращением гражданина о нарушении лицензионных требований.

В ходе проведения проверки Службой выявлено, в том числе, что в платежных документах собственнику помещения N 63 многоквартирном доме N 61 по ул. Абаканская в г. Минусинске за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года применялся размер платы за управление 1, 75 руб./кв.м, за содержание 12,24 руб./кв.м, за текущий ремонт 8, 17 руб./кв.м, вывоз ТБО 1, 71 руб./кв.м в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 17.06.2016, на котором собственниками принято решение об утверждении указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно названному протоколу от 17.06.2016 общая площадь помещений дома составляет 7 889,45 кв.м, что равно 100 процентов; количество голосов, принявших участие в голосовании, - 4076,07 кв.м. голосов, то есть 51,6 процентов, кворум имеется. Служба установила, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 8 581, 38 кв. м, следовательно, кворум проголосовавших на собрании составил 47,49 процента от общего числа собственников в МКД. Таким образом, Служба посчитала, что ООО "Свет" применяет не утвержденный размер платы за содержание жилого помещения, что является нарушением части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.02.2017 N 135-ж.

Пунктом 1 предписания от 08.02.2017 N 135-ж на ООО "Свет" возложена обязанность устранить нарушение в срок до 24.04.2017, предоставить заверенные копии документов, подтверждающие исполнение предписания.

ООО "Свет", полагая, что названный пункт предписания не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в оспариваемой части предписание Службы не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской).

Судом установлено, что внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 61 по ул. Абаканская, г. Минусинск 17.06.2016 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из названного протокола N 1 от 17.06.2016 видно, что общая площадь помещений дома составляет 7 889,45 кв. м, что равно 100 процентов; количество голосов, принявших участие в голосовании - 4 076,07 кв. м, составляет 51,6 процента, следовательно, кворум имеется.

Служба при проведении проверки установила, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 8 581, 38 кв. м, следовательно, кворум проголосовавших на собрании составило 47,49 процента от общего числа собственников в МКД.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленное Службой, посчитал, что поскольку в деле имеются сведения об общей площади дома, которые отличаются от данных, указанных в протоколе от 17.06.2017 (7 889,45 кв.м); и данные протокола документально не подтверждены обществом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 17.06.2016 N 1, принято при отсутствии необходимого кворума. В этой связи суд признал требование пункта 1 предписания законным.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи предписания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Из положений части 6 статьи 46 названного Кодекса следует, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть оспорена собственниками помещений, не принимавшими участие в этом собрании или голосовавшими против его принятия, и проверена только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса об определении управления по содержанию жилья.

Между тем, доказательства проверки в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятого по результатам такого собрания решения и признания судом этого решения (протокола) недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Красноярского края по настоящему делу не делал выводов о том, что названное решение общего собрания собственников жилья в МКД является ничтожным.

Кроме того, суд не учёл, что никто из собственников жилых помещений в суд с соответствующим требованием не обращался.

В этой связи у органа государственного жилищного надзора отсутствовали основания для выдачи предписания об устранении нарушения, выразившегося в определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании тарифов, установленных на общем собрании собственников помещений.

Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06 октября 2017 года N 309-КГ17-14232, от 02 декабря 2016 года N303-КГ16-15986, от 11 апреля 2016 года N 310-КГ16-2101.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что поскольку оспариваемый пункт 1 предписания Службы от 08.02.2017 N 135-ж не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, у суда первой инстанции в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт не соответствует требованиям, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако приведенные нормы права им применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных ООО "Свет".

Руководствуясь статьями 201, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу N А33-6620/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным пункт 1 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.02.2017 N 135-ж.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег