Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 03АП-970/18

г. Красноярск

21 февраля 2018 г.

Дело N А33-6620/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2017 года по делу N А33-6620/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Свет" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.02.2017 N 135-ж.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 13.12.2017, срок подачи апелляционной жалобы истекает 15.01.2018 (13 и 14 января 2018 года выходные дни), апелляционная жалоба датирована 09.02.2018, подана 09.02.2018 посредством системы "Мой Арбитр", то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы почти на 1 месяц.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Свет" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на неполучение обществом решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу N А33-6620/2017 по почте, заявитель узнал о принятом решении из картотеки арбитражных дел.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 о принятии заявления к производству суда получена ООО "Свет" 10.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004981961721 (том 1 л.д. 4); определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 было опубликовано 07.04.2016 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Представитель общества Черкасова А.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2017, 21.08.2017, 04.10.2017.

Таким образом, ООО "Свет" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Согласно информации, отраженной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу А33-6620/2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 размещен 14.12.2017 18:08:34 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, именно с даты размещения текста решения от 13.12.2017 в картотеке арбитражных дел, обществу с ограниченной ответственностью "Свет" должно было стать известно о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Общество с ограниченной ответственностью "Свет", являясь инициатором судебного разбирательства, как заявитель по делу А33-6620/2017, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства (неполучение обществом решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу N А33-6620/2017 по почте, заявитель узнал о принятом решении из картотеки арбитражных дел) не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обществом не указано.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Свет" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку законодательно установленный срок обжалования решения составляет 1 месяц и срок, на который пропущена подача апелляционной жалобы (1 месяц), учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, с целью необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свет".

Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Свет".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свет" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2018 N 100.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Г.Н. Борисов