Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф02-1763/18 по делу N А33-1964/2015

 

город Иркутск

 

18 мая 2018 г.

Дело N А33-1964/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" Белущенко С.В. (доверенность от 24.07.2017) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Бранченко С.И. (доверенность от 27.04.2018), Гилевой Т.В. (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу N А33-1964/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее - общество) (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-98) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, заявление общества удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 269 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 60 000 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению общества, судом первой инстанции при расчете судебных расходов учтены именно минимальные расценки, без корректировки с учетом квалификации дела как сложного, без корректировки на существенные трудозатраты, которые потребовало представительство. При определении стоимости услуг представителя при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу налогового органа судами также необоснованно занижена стоимость услуг. Инспекцией обратного не доказано.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Как следует из материалов дела и установлено судами суды, интересы общества при рассмотрении дела об оспаривании решения инспекции представляло ООО "Железное правило" (представитель).

В подтверждение заявленных судебных расходов в материалы дела, в том числе представлены: договор возмездного оказания услуг и услуг представительства от 03.10.2014 N ВОУ-008/2014, заключенный с ООО "Железное правило"; акт приемки оказанных услуг от 22.07.2017 N 1 и платежное поручение от 30.10.2014 N 276 на сумму 1 014 780 рублей. Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание количество судебных заседаний, потребовавшихся суду для разрешения дела по существу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем представленных лицами, участвующими в деле доказательств, удовлетворение требований общества, исходя из объема и трудозатрат представителя общества и учитывая объем проделанной работы, рекомендованные минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) и сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, пришел к выводу, что при имеющемся объеме работ достаточными и разумными будут судебные расходы в размере 269 00 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что к рассматриваемому спору рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), не применимы.

Поскольку изложенные обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу N А33-1964/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Б. Новогородский

 

Судьи

В.Д. Загвоздин
Л.М. Соколова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, заявление общества удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 269 000 рублей.

...

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016)."