Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 03АП-245/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф02-1763/18 настоящее постановление оставлено без изменения

 

г. Красноярск

 

26 февраля 2018 г.

Дело N А33-1964/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор"): Белущенко С.В., представителя по доверенности от 24.07.2017,

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 04/01; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 12.02.2018 N 04/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2017 года по делу N А33-1964/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-98" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - ответчик) недействительным решения от 26.09.2014 N 2.14-40 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 336 186 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 67 484 рубля; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2496 рублей 24 копейки; начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6688 рублей 08 копеек; применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 33 618 рублей 60 копеек; применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6253 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-98" удовлетворены.

27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее - заявитель) (ООО "Элита-98" переименовано согласно протоколу общего собрания участников от 10.04.2017, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" взыскано 269 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 60 000 рублей (по 15 000 рублей за отзыв на апелляционную и кассационную жалобы; 5000 рублей за подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; 25 000 рублей за подготовку заявления о признании недействительным ненормативного правового акта) и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов в указанной части необоснованно приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки на услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), так как указанные расценки не соответствуют периоду оказания услуг и не отражают действительный уровень цен на юридические услуги, сложившийся в г.Красноярске на дату оказания ООО "Железное правило" услуг.

Так, определяя стоимость услуг представителя в части составления апелляционной жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, суд первой инстанции применил минимальные расценки - 35 000 рублей, без увеличения с учетом категории (налоговый спор) и сложности дела; подготовка заявления о признании недействительным решения налогового органа в Арбитражный суд Красноярского края, оценена судом первой инстанции ниже минимальных расценок - на уровне 10 000 рублей.

Судом первой инстанции требования общества о взыскании расходов на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа удовлетворены только в части по 10 000 рублей за каждый из названных документов, что существенно ниже минимальных расценок на услуги адвокатов (в редакции протокола N 09/17 от 29.06.2017). При этом судом первой инстанции не учтено наличие в апелляционной и кассационной жалобах налогового органа новых доводов со ссылками на судебную практику, не обозначенную в суде первой инстанции, что, по мнению общества, является основанием для увеличения минимальной расценки.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и приять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Железное правило" (представитель) и ООО "Элита-98 заключен договор возмездного оказания услуг и услуг представительства от 03.10.2014 N ВОУ-008/2014, в соответствии пунктом 1 которого, представитель принял на себя обязательства оказать обществу следующие услуги:

- подготовка и направление апелляционной жалобы на решение от 26.09.2014 N 2.14-40 в соответствии с нормами главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации;

- подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным решения от 26.09.2014 N 2.14-40 в порядке и сроки, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, надзорной жалобы (отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, отзыва на надзорную жалобу) в рамках обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения N 2.14-40.

Подготовка и подача заявления в арбитражный суд, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы осуществляется в том случае, если по результатам рассмотрения дела в вышестоящем налоговом органе, в предыдущей судебной инстанции вынесено неудовлетворительное для заказчика решение (постановление).

Подготовка и подача отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы осуществляется в том случае, если на решение Арбитражного суда Красноярского края, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения от 26.09.2014 N 2.14-40, поданы соответственно апелляционная, кассационная и/или надзорная жалоба любой из сторон дела, кроме заказчика.

- подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о принятии в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.09.2014 N 2.14-40, до рассмотрения по существу заявления о признании его недействительным;

- представительство интересов заказчика в Управлении Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (вышестоящий налоговый орган), в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Верховном суде Российской Федерации в рамках досудебного и судебного обжалования решение от 26.09.2014 N 2.14-40.

Настоящий пункт предполагает совершение исполнителем любых действий в рамках дела об оспаривании в вышестоящем налоговом органе и/или в суде решения от 26.09.2014 N 2.14-40, как предусмотренных, так и не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами действующего законодательства Российской Федерации, необходимых для надлежащего оспаривания в досудебном и судебном порядке решениями от 26.09.2014 N 2.14-40 (пункт 1.1. договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что ориентировочная стоимость услуг представителя составит 1 200 000 рублей и может изменяться в зависимости от длительности периода оказания услуг, объема фактических действий со стороны исполнителя в ходе оказания услуг.

Услуги, предусмотренные пунктом 5.1 договора, оплачиваются заказчиком в порядке 100% предоплаты в течение двадцати пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Если фактическая стоимость услуг исполнителя составит сумму, которая будет меньше перечисленного авансового платежа, исполнитель обязуется вернуть разницу на расчетный счет заказчика в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг по договору (пункты 5.1. и 5.2. договора).

22.07.2017 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг N 1, согласно которому представителем оказаны услуги в полном объеме и надлежащим образом, включающие в себя:

 

Дата совершения действия/

предоставление/

Фактическая

стоимость

услуг, руб.

Обязательный досудебный порядок

Представительство интересов заказчика в УФНС России по Красноярскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности от 26.09.2014 N 2.14-40

12.01.2015

7000

Подготовка и направление апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности от 26.09.2014 N 2.14-40

30.10.2014

40 000

Первая инстанция

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г.Красноярска N 2.14-40 от 26.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в суд

05.02.2015

35 000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края заявления (ходатайства) об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения от 26.09.2014 N 2.14-40

17.02.2015

10 000

Представительно интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-1964/2015.

18.02.2015

7000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-1964/2015

10.03.2015

7000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу N А33-1964/2015 (дополнение N 2)-

08.04.2015

5000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-1964/2015

28.04.2015

7000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу N А33-1964/2015 (дополнение N 3)

29.05.2015

5000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-1964/2015

18.06.2015

7000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-1964/2015

16.07.2015

7000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу N А33-1964/2015 (дополнение N 4)

27.07.2015

5000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-1964/2015

11.08.2015

7000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу N А33-1964/2015 (дополнение N 5)

03.09.2015

5000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-1964/2015

24.09.2015

7000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-1964/2015

12.10.2015

7000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу N А33-1964/2015 (дополнение N 6)

13.10.2015

3000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-1964/2015

10.11.2015

7000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу N А33-1964/2015 (дополнение N 7)

11.11.2015

3000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-1964/2015

02.12.2015

7000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-1964/2015

18.01.2016

7000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу N А33-1964/2015 (дополнение N 8)

18.01.2016

5000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-1964/2015

11.02.2016

7000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу N А33-1964/2015 (дополнение N 9)

17.02.2016

5000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу N А33-1964/2015 (дополнение N 10)

03.03.2016

5000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-1964/2015

11.03.2016

7000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу N А33-1964/2015 (дополнение N 11)

05.04.2016

5000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-1964/2015

06.04.2016

7000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу N А33-1964/2015 (дополнение N 12)

25.04.2016

5000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N АЗЗ-1964/2015

01.06.2016

7000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N АЗЗ-1964/2015

28.06.2016

7000

Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N АЗЗ-1964/2015

25.07.2016

7000

Апелляционная инстанция

Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А33-1964/2015

13.09.2016

25 000

Представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А33-1964/2015

28.09.2016

7000

Кассационная инстанция

Подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу по делу N А33-1964/2015

29.11.2016

25 000

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А33-1964/2015

25.01.2017

7000

Итого

 

350 000

В доказательство оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 30.10.2014 N 276 в сумме 1 014 780 рублей.

Учитывая, что судебный акт по делу N А33-1964/2015 принят в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор", общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению о возмещении расходов, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в рамках настоящего дела понес судебные расходы в связи с оплатой услуг представителей в размере 350 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, исходил из доказанности факта оказания представителями ответчику услуг по представлению интересов в судебном процессе, и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 269 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, потребовавшихся суду для разрешения дела по существу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем представленных лицами, участвующими в деле доказательств, удовлетворения требований заявителя, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.05.2014 (протокол N 08/14) и сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 269 000 рублей, а именно: за апелляционное обжалование в Управление Федерального налоговой службы по Красноярскому краю решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 26.09.2014 N 2.14-40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - 35 000 рублей, по представлению интересов налогоплательщика в Управлении Федерального налоговой службы по Красноярскому краю - 7000 рублей, за составление заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа 10 000 рублей, за подготовку ходатайства об обеспечения заявленных требований от 17.02.2015 - 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости услуг по подготовке и представлению дополнительных пояснений по делу: дополнения от 25.03.2015, 08.04.2015, 29.05.2015, 27.07.2015, 03.09.2015, 13.10.2015, 11.11.2015, 18.01.2016, 17.02.2016, 03.03.2016, 05.04.2016, 25.04.2016, 09.06.2016 - 61 000 рублей, за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа - 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый документ), за участие представителя судебных заседаниях, в том числе: в суде первой инстанции: 10.03.2015, 31.03.2015, 09.04.2015, 28.04.2015, 18.06.2015, 16.07.2015, 11.08.2015, 12.10.2015, 10.11.2015, 02.12.2015, 18.01.2016, 11.03.2016, 06.04.2016, 01.06.2016, 28.06.2016, 25.07.2016, в суде апелляционной инстанции - 28.09.2016, в суде кассационной инстанции - 25.01.2017, что составляет 126 000 рублей (18 судебных заседаний х 7000 рублей (за один судодень)).

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих возмещению судебных издержек в части составления заявления об оспаривании ненормативного акта в арбитражный суд до 10 000 рублей правомерно учел, что оно составлено на основе апелляционной жалобы в вышестоящий орган и доводы, изложенные в указанных документах суд существенно не отличаются друг от друга, в них описываются одни и те же правоотношения, фактические обстоятельства и правовые нормы. Расходы в указанном размере соответствуют объему оказанной услуги, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы заявителя подлежит отклонению.

Общество в апелляционной жалобе также возражало против снижения стоимости подлежащих возмещению услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа.

Исходя из их содержания, принимая во внимание, объем проделанной представителем общества работы при их составлении, разумными расходами судом первой инстанции обоснованно признаны в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый документ), с применением расценок за составление апелляционной, кассационной жалобы согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14).

Отзыв на апелляционную жалобу тезисно повторяет содержание основного заявления об оспаривании решения налогового органа N 2.14-40. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по доказательствам собранным, исследованным и оцененным судом первой инстанции, новые доказательства не представлялись, правовые позиции лиц, участвующих в деле, были сформированы в суде первой инстанции, определен предмет доказывания по делу, дело во второй инстанции возбуждено по инициативе административного органа, постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика полностью повторяет правовые и фактические обстоятельства отзыва на апелляционную жалобу, содержит выводы судов первой и второй инстанций, его составление не требовало существенных временных и профессиональных затрат представителя.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Поскольку стороны по делу (ООО Торговая сеть Командор" и ИФНС по Советскому району г.Красняорска) расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, договор от 03.10.2014 обществом с его представителями (ООО "Железное правило") заключен до принятия Советом Адвокатской палаты Красноярского края решения от 29.06.2017 (протокол N 09/17), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при определении разумных пределов судебных расходов подлежит применению стоимость юридических услуг, отраженная в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Вместе с тем, с учетом установленного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободного осуществления гражданских прав выбор той или иной юридической компании для представления интересов в суде осуществляется участниками хозяйственных правоотношений самостоятельно, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что, соглашаясь с условиями об оплате юридических услуг стоимостью выше средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе, заинтересованное лицо самостоятельно несет риск последующего непризнания размера понесенных расходов разумными при разрешении данного вопроса арбитражным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, требованиям разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда о распределении судебных расходов по делу N А33-1964/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2017 года по делу N А33-1964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

 

Судьи

О.А. Иванцова
Е.В. Севастьянова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А33-1964/2015


Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7383/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО " ЭЛИТА-98 ", ООО "Элита-98" (представитель Белущенко С.В.)

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска