Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1960/18 по делу N А78-12071/2017

город Иркутск

22 мая 2018 г.

Дело N А78-12071/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края присутствуют представители частного профессионального образовательного учреждения "Учебный центр по подготовке водителей" - Дьячков А.М. (доверенность от 02.04.2018, паспорт), Троцюк Т.В. (доверенность от 02.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального района "Чернышевский район" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А78-12071/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

частное профессиональное образовательное учреждение "Учебный центр по подготовке водителей" (ОГРН 1127500000462, ИНН 7525999410, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального района "Чернышевский район" Забайкальского края (далее - администрация, ответчик) задолженности в возмещение своих расходов на устранение недостатков арендованного имущества по договору аренды транспортного средства от 27.06.2013 N 6 в сумме 37 567 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом с администрации в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 37 567 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе администрация не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности истцом оснований взыскания с ответчика суммы понесенных затрат.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделанный судом апелляционной инстанции на основании акта сверки взаимных расчетов от 27.05.2016 вывод о наличии у администрации задолженности перед учреждением, является ошибочным, поскольку указанная сумма осталась после внесения учреждением арендной платы в размере 79 000 рублей за период с января по ноябрь 2016 года по платежному поручению от 03.04.2016 N 18 и не могла быть администрацией учтена.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанными истцом понесенные расходы. По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции не согласуются с положениями статей 612, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими условиями договора аренды от 27.06.2013 N 6, поскольку учреждению предоставлено в аренду исправное транспортное средство, в связи с чем оснований для зачета сумм, затраченных на ремонт автобуса, не имеется, а подписание акта сверки взаимных расчетов является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения. Присутствующие в судебном заседании представители учреждения доводы отзыва подтвердили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды муниципального имущества N 6 (далее - договор), согласно которому учреждению передано во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, транспортное средство - автобус ПАЗ 3206-110-70 VIN XIM3206CX80007535, ПТС N 52 МР 288099, год выпуска 2008, модель, N двигателя 523400 81017916, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак Е400ЕХ75, балансовой стоимостью 828 000 рублей (далее - транспортное средство).

Согласно пункту 1.2 договора, имущество предоставлено истцу для использования в образовательном процессе в соответствии с учебным планом и программами арендатора.

Пунктом 1.3 установлен срок действия договора с 27.06.2013 по 27.06.2016. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 27.06.2013.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 2 в пункт 2.2.12 договора внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции "арендатор своевременно, в соответствии с действующими правилами производит за свой счет текущий ремонт автотранспорта".

Этим же соглашением раздел 3 договора дополнен следующим содержанием "В связи с тем, что транспортное средство передается в технически неисправном состоянии, что подтверждается дефектным актом технического состояния транспортного средства, автобуса ПАЗ 3206-110-70 при вводе в эксплуатацию, арендатор производит за свой счет ремонт транспортного средства в соответствии с дефектным актом, а арендодатель засчитывает затраченную на ремонт сумму в счет арендной платы по настоящему договору. Дальнейшие затраты, связанные с поддержанием технического состояния на необходимом уровне, в том числе капитальный и технический ремонт, приобретение и замена номерных и иных агрегатов производятся за счет арендатора".

Распоряжениями от 04.10.2013 N 317-р, от 03.12.2013 N 376-р, от 14.02.2014 N 13-р, от 19.05.2014 N 88-р и постановлением от 05.11.2014 N 1359 (л.д. 80-84 т. 1), всего на сумму 79 830 рублей, администрация зачла суммы, уплаченные учреждением на установку и приобретение запасных частей на автобус ПАЗ 3206-110-70 в счет оплаты арендной платы по договору от 27.06.2013 N 6.

По состоянию на 31.05.2016 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому переплата учреждения с учетом произведенных зачетов составляет 37 567 рублей 80 копеек.

На основании предписания контрольно-счетной палаты муниципального района "Чернышевский район" от 15.12.2015 и представления прокуратуры Чернышевского района от 17.04.2016 администрация распоряжением от 12.09.2017 N 298-р отменила вышеуказанные распоряжения и предписание о произведенных зачетах.

Истец 29.06.2017 направил ответчику претензию о необходимости зачислить сумму переплаты в счет будущих арендных платежей.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд исходил из недоказанности учреждением затрат на проведение капитального ремонта муниципального имущества. Суд пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соответствующих, установленных законом обстоятельств, необходимых для возложения на администрацию обязанности по возмещению затрат арендатора, истцом в материалы дела не представлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, признавая правильным применение судом норм материального права, вместе с тем, отменил решение арбитражного суда, указав на ошибочность его выводов.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на изложенную в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 позицию Верховного Суда Российской Федерации указал на невозможность возложения на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента, в связи с чем повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с администрации затрат на ремонт арендованного муниципального имущества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и его отмены.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, суды правомерно руководствовались нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта, предусмотренного договором или вызванного неотложной необходимостью.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 2 стороны предусмотрели, что арендатор производит за свой счет ремонт технически неисправного транспортного средства, а арендодатель засчитывает затраченную на ремонт сумму в счет арендной платы по договору аренды.

Таким образом, возложив обязанность по проведению капитального и текущего ремонта транспортного средства на арендатора, стороны в указанном дополнительном соглашении реализовали предусмотренное статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации право зачета стоимости такого ремонта в счет арендной платы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт осмотра технического состояния транспортного средства от 17.04.2013, договор от 27.06.2013 N 6 и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2014 N 2, товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей, акт сверки взаимных расчетов от 27.05.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций, признал доказанным истцом наличие оснований для производства им ремонта арендованного транспортного средства, а также факт выполнения ремонтных работ и размер произведенных затрат. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании задолженности в счет возмещения понесенных расходов.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ссылается на отсутствие задолженности и недоказанность ее размера.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Отклоняя доводы администрации о недоказанности учреждением наличия задолженности, а также оснований для проведения ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Напротив, суд признал, что имеющиеся в деле первичные документы в совокупности с актом сверки от 27.05.2016, а также содержание распоряжений о зачете опровергают позицию самого ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма в размере 37 567 рублей 80 копеек изначально ошибочно отнесена к задолженности, поскольку эта сумма осталась от оплаты аренды за октябрь-ноябрь 2016 года, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде и, соответственно, не являлся предметом их рассмотрения и оценки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, основанными, по мнению заявителя, на неверном толковании норм права, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и направлены на их переоценку, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А78-12071/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева