Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 04АП-436/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1960/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 февраля 2018 г.

Дело N А78-12071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей частного профессионального образовательного учреждения "Учебный центр по подготовке водителей" Троцюк Т.В. (доверенность от 01.09.2017), Неронова И.М. (руководитель), Дьячкова А.М. (доверенность от 01.02.2018 после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Учебный центр по подготовке водителей" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу N А78-12071/2017 (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),

установил:

частное профессиональное образовательное учреждение "Учебный центр по подготовке водителей" (ОГРН 1127500000462, ИНН 7525999410, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН 1027500903264, ИНН 7525002160, далее - ответчик) о взыскании задолженности в возмещение своих расходов на устранение недостатков арендованного имущества по договору аренды транспортного средства от 27 июня 2013 года N 6 в сумме 37 567 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу N А78-12071/2017 в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании 13.02.2018 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 20.02.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.01.2018, 14.02.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды N 6 (л.д.56-59 т.1), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество муниципального района "Чернышевский район", транспортное средство - Автобус ПАЗ 3206-110-70 VIN XIM3206 CX80007535, ПТС N 52 МР 288099, год выпуска 2008, модель, N двигателя 523400 81017916, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак Е400ЕХ75, балансовой стоимостью 828 000 руб.

Имущество предоставляется для использования Арендатором в образовательном процессе в соответствии с учебным планом и программами Арендатора (п.1.2 договора).

Договор заключен с 27 июня 2013 года по 27 июня 2016 года (п. 1.3 договора).

Актом приема-передачи транспортного средства от 27.06.2013 (л.д.60) транспортное средство передано арендатору.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2014 (л.д.62 т.1), стороны внесли изменения в п.2.1.12 договора и изложили его в следующей редакции "арендатор своевременно, в соответствии с действующими правилами производит за свой счет текущий ремонт автотранспорта"; исключен п.6.1 раздела 6 "Особые условия"; раздел 3 дополнен следующим содержанием "В связи с тем, что транспортное средство передается в технически неисправном состоянии, что подтверждается дефектным актом технического состояния транспортного средства автобуса ПАЗ 3206-110-70 при вводе в эксплуатацию, Арендатор производит за свой счет ремонт транспортного средства в соответствии с дефектным актом, а Арендодатель засчитывает затраченную на ремонт сумму с поддержанием технического состояния на необходимом уровне, в том числе капитальный и текущий ремонт, приобретение и замена номерных и иных агрегатов производиться за счет Арендатора.

Распоряжениями N 317-р от 04.10.2013, N 376-р от 03.12.2013, N 13-р от 14.02.2014, N 88-р от 19.05.2014, N 1359 от 05.11.2014 (л.д.80-84 т.1), всего на сумму 79 830 руб. Администрация МР "Чернышевский район" зачла суммы, уплаченные учреждением на установку и приобретение запасных частей на автобус ПАЗ 3206-110-70 в счет оплаты арендной платы по договору N 6 от 27.06.2013.

Распоряжением N 298-р от 12.09.2017 (л.д.101 т.1) Администрация, на основании предписания Контрольно-счетной палаты МР "Чернышевский район" от 15.12.2015, представления Прокуратуры Чернышевского района от 17.04.2016 отменила распоряжения N 317-р от 04.10.2013, N 376-р от 03.12.2013, N 13-р от 14.02.2014, N 88-р от 19.05.2014, N 1359 от 05.11.2014 о произведенных зачетах.

По состоянию на 31.05.2016 между сторонами подписан Акт сверки (л.д.144-145 т.2), согласно которому переплата ЧПОУ "Учетный центр по подготовке водителей", с учетом произведенных зачетов составляет 37 567 руб. 80 коп.

29.06.2017 ответчику направлена претензия о необходимости зачислить сумму переплаты в счет будущих арендных платежей, в случае отказа, заявитель оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием сложившейся суммы переплаты.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с иском, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 того же Кодекса).

В силу части 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Исходя, из смысла названных норм основанием для уменьшения размера арендной платы является существенное ухудшение условий пользования арендованным имуществом и ухудшение качества самого имущества по сравнению с качеством, обусловленным договором аренды.

В силу требований 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются: наличие оснований для производства арендатором капитального ремонта арендованного имущества, в том числе в связи с неотложной необходимостью, наличие согласия арендодателя на производство работ, а также факт выполнения арендатором ремонтных работ и размер произведенных затрат.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами первоначально заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.05.2013 (л.д.103- 104 т.1).

Согласно предмету договора, ссудодатель (Администрация) передает ссудополучателю (учреждение) Автобус ПАЗ 3206-110-70 VIN XIM3206 CX80007535, ПТС N 52 МР 288099, год выпуска 2008, модель, N двигателя 523400 81017916, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак Е400ЕХ75, балансовой стоимостью 828 000 руб.

Согласно п.3.2.4 договора, стороны установили, условие о возложении обязанностей по капитальному и текущему ремонту на ссудополучателя.

Актом приема-передачи от 23.05.2013 (л.д.104 оборотная сторона т.1) муниципальное имущество передано учреждению. Актом установлен факт надлежащего состояния передаваемого имущества, стороны претензий друг к другу по качеству, комплектности имущества не имеют.

17.04.2013 сторонами составлен Акт технического состояния переданного имущества (л.д.61 т.1) о несоответствии переданного имущества требованиям к транспортным средствам, предназначенным для эксплуатации автотранспортных средства, а именно: переднее лобовое стекло - справа раскол 20 см.; рабочая и стояночная тормозные системы требуют ремонта (необходимо замена колодок стояночного тормоза и колодок колесных тормозных механизмов); колеса (шины) - износ 100%, отсутствует запасное колесо; негерметична система охлаждения (требуется ремонт радиатора или его замена); АКБ - 6 СТ 100- требует замена; передний и задний бампер самодельного изготовления - требуется их замена на бампера заводского изготовления; раздаточная коробка не исправна, не включается пониженная передача в передний ведущий мост (перечень требуемых запчастей выясниться после разборки данного узла); крепления передних колес автомобиля не соответствует техническим требованиям эксплуатации, так как установлены шпильки не заводского изготовления, а также их отсутствие (левое колесо закреплено с отсутствием одной шпильки, на правом колесе отсутствовала гайка из-за нарушенной резьбы на шпильке) требуется установка шпилек заводского изготовления (болты ступицы); левый поворотный кулак переднего моста с рычагом соединения с нарушением требований технических условий (что вызвало потерю управления ТС при выполнении упражнений на учебной площадке); отсутствует правый повторитель поворота (требуется его установка).

Договор безвозмездного пользования от 23.05.2013 заключен сроком до 21.06.2013 (п.2.1 договора).

После составления дефектного акта, надлежащих доказательств того, что арендатор возвратил арендованное имущество истцу в спорный период или принимал меры для его возврата, равно как и доказательств уклонения истца от приемки спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Более того, 27.06.2013 стороны подписали договор аренды N 6 (л.д.56-59 т.1).

По условиям договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество муниципального района "Чернышевский район", транспортное средство - Автобус ПАЗ 3206-110-70 VIN XIM3206 CX80007535, ПТС N 52 МР 288099, год выпуска 2008, модель, N двигателя 523400 81017916, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак Е400ЕХ75, балансовой стоимостью 828 000 руб.

Имущество предоставляется для использования Арендатором в образовательном процессе в соответствии с учебным планом и программами Арендатора (п.1.2 договора).

Настоящий договор заключен с 27 июня 2013 года по 27 июня 2016 года (п. 1.3 договора).

Актом приема-передачи транспортного средства от 27.06.2013 (л.д.60 т.1) транспортное средство передано арендатору в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому транспортному средству и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

Между тем, сторонами Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2014 (л.д.62 т.1), внесены изменения в п.2.1.12 договора, согласно которому "арендатор своевременно, в соответствии с действующими правилами производит за свой счет текущий ремонт автотранспорта"; исключен п.6.1 раздела 6 "Особые условия"; раздел 3 дополнен следующим содержанием "В связи с тем, что транспортное средство передается в технически неисправном состоянии, что подтверждается дефектным актом технического состояния транспортного средства автобуса ПАЗ 3206-110-70 при вводе в эксплуатацию, Арендатор производит за свой счет ремонт транспортного средства в соответствии с дефектным актом, а Арендодатель засчитывает затраченную на ремонт сумму с поддержанием технического состояния на необходимом уровне, в том числе капитальный и текущий ремонт, приобретение и замена номерных и иных агрегатов производится за счет Арендатора.

Дата дефектного акта, указанного в дополнительном соглашении, отсутствует.

В материалы дела представлен единственный дефектный акт, датированный 17.04.2013, однако, как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в июне 2013 сторонами установлен факт передачи муниципального имущества в надлежащим состоянии и в отсутствии имущественных претензий друг к другу.

Судом первой инстанции также установлено, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что после передачи арендованного имущества 27.06.2003 г. в удовлетворительном состоянии, в 2014 году были обнаружены недостатки, которые бы препятствовали пользованию арендованным имуществом, а также доказательств того обстоятельства, что ремонт был вызван неотложной необходимостью.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу приведенных норм, обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено условиями договора аренды.

Условиями договора аренды, обязанность по проведению капитального и текущего ремонта возложена на арендатора.

Доказательств, свидетельствующих об изменении состояния арендованного имущества в период существования арендных отношений сторон, а также того, что в указанный период истец обращался к ответчику с претензией о необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества, истцом в материалы дела не представлено. Все претензии учреждения датированы до заключения договора аренды.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из системного толкования норм статьи 616 и пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неотделимые улучшения арендованного имущества, как результат капитального ремонта должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, на осуществление которых получено согласие арендодателя. Капитальный ремонт должен производиться с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Судом первой инстанции также установлено, что распоряжениями N 317-р от 04.10.2013, N 376-р от 03.12.2013, N 13-р от 14.02.2014, N 88-р от 19.05.2014, N 1359 от 05.11.2014 (л.д.80-84 т.1), всего на сумму 79 830 руб. Администрация МР "Чернышевский район" зачла суммы, уплаченные учреждением на установку и приобретение запасных частей на автобус ПАЗ 3206-110-70 в счет оплаты арендной платы по договору N 6 от 27.06.2013, причем часть таких зачетов произведена до подписания дополнительного соглашения.

При этом предписанием Контрольно-счетной палаты МР "Чернышевский район" от 15.12.2015, не оспоренным Администрацией, представлением Прокуратуры Чернышевского района от 17.04.2016 установлены факты необоснованного включения затрат арендатора в счет арендной платы, в связи с чем, Распоряжением N 298-р от 12.09.2017 (л.д.101 т.1) Администрация, отменила распоряжения о произведенных зачетах.

Однако, несмотря на отмененные распоряжения о зачете, судом первой инстанции в предмет доказывания по настоящему делу включено установление размера, понесенных истцом затрат на проведение ремонта муниципального имущества.

В качестве доказательств подтверждающих произведенный ремонт муниципального имущества представлены товарные чеки, чеки, датированные 2013-2014 годами (л.д.112-115, 119, 123, 126, 129 т.1), содержащие наименование продавцов запчастей. Кто являлся покупателем данных автомобильных запчастей, товарные чеки не содержат.

Суд первой инстанции, истребовал у истца доказательства оплаты учреждением приобретенных запасных частей, в том числе авансовые отчеты о получении работником учреждения денежных средств для покупки автозапчастей.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства, понесенных расходов на ремонт именно учреждением, последним в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеются Акты приема-передачи автозапчастей от 22.11.2013, 20.05.2014, где в качестве передающей автозапчасти стороны выступает Администрация, а принимающей - учреждение. Кроме того, указанными актами зафиксировано отсутствие у сторон взаимных претензий друг к другу, в том числе имущественных.

Также, Администрацией представлены расписка в получении, квитанции на получение страхового взноса (л.д.7 т.2), где Администрация передала учреждению денежные средства на расходы по проведению технического осмотра, услуг страхования.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых в силу вышеназванных положений статей 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на арендодателя обязанностей по возмещению затрат арендатора на ремонт арендованного имущества.

Довод истца о подписанном акте сверки, где в качестве переплаты истца перед ответчиком зафиксирована сумму заявленных в рамках настоящего дела требований и, следовательно, признана ответчиком, судом отклонен с учетом того, что акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, тем более, что в нем переплата установлена с учетом произведенных зачетов, отмененных контрагентом истца и затрат учреждения на ремонт, не подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при правильном применении норм материального права суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендатор, обратившийся с иском о взыскании с арендодателя суммы произведенных затрат на ремонт арендованного имущества, должен доказать наличие оснований для производства арендатором ремонта арендованного имущества, в том числе в связи с неотложной необходимостью, наличие согласия арендодателя на производство работ, а также факт выполнения арендатором ремонтных работ и размер произведенных затрат. В свою очередь, арендодатель, отрицая факт и наличие оснований для производства арендатором ремонта арендованного имущества, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом такие основания доказаны, тогда как ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Так, дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2014 (л.д.62 т.1), внесены изменения в п.2.1.12 договора, согласно которому "арендатор своевременно, в соответствии с действующими правилами производит за свой счет текущий ремонт автотранспорта"; исключен п.6.1 раздела 6 "Особые условия"; раздел 3 дополнен следующим содержанием "В связи с тем, что транспортное средство передается в технически неисправном состоянии, что подтверждается дефектным актом технического состояния транспортного средства автобуса ПАЗ 3206-110-70 при вводе в эксплуатацию, Арендатор производит за свой счет ремонт транспортного средства в соответствии с дефектным актом, а Арендодатель засчитывает затраченную на ремонт сумму с поддержанием технического состояния на необходимом уровне, в том числе капитальный и текущий ремонт, приобретение и замена номерных и иных агрегатов производится за счет Арендатора.

При этом пунктом 5 указанного дополнительного соглашения стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 27.06.2013, что существенным образом ставит под сомнение ссылку ответчика на акт приема-передачи от 27.06.2013.

С учетом действительного содержания сложившихся между сторонами отношений суд приходит к выводу о формальном подписании такого акта, который в последующем стороны фактически дезавуировали, заключив дополнительное соглашение от N 2 от 31.03.2014 и распространив его действие на начало спорных арендных правоотношений.

По мнению суда, ответчик не опроверг позицию истца, ссылаясь только на условия договора без учета дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2014, а также на отмену распоряжений ответчика о зачете (л.д.97-98 т.1).

Вместе с тем, представленные в материалы дела первичные документы в совокупности с актом сверки (л.д.130-131 т.1), подтверждающие приобретение запасных частей и их установку, ремонт арендованного имущества, ответчиком никак не опровергнуты.

Опровергает позицию ответчика и содержание распоряжений о зачете, в которых указаны наименование деталей и их стоимость, и которые полностью соотносятся с заявленными истцом в настоящем деле.

При этом отмена распоряжений о проведении зачета не имеет правового значения, поскольку рассматриваемые правоотношения не являются публично-правовыми и, кроме того, в силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом принятых уточнений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 37 567 руб. 77 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 187 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу N А78-12071/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН 1027500903264, ИНН 7525002160) в пользу частного профессионального образовательного учреждения "Учебный центр по подготовке водителей" (ОГРН 1127500000462, ИНН 7525999410) задолженность в размере 37 567 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Возвратить частному профессиональному образовательному учреждению "Учебный центр по подготовке водителей" (ОГРН 1127500000462, ИНН 7525999410) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 187 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский