Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1903/18 по делу N А19-6387/2017

город Иркутск

22 мая 2018 г.

Дело N А19-6387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу N А19-6387/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" (ОГРН 1145260015185, ИНН 52603985537, далее - ООО "СпецТехКомплект-Авто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024, далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 349 483 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.11.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 185 700 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 5 308 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязательство поставщиком не исполнено, поскольку в установленный срок товар заказчику не передан; поставленный товар не соответствовал условиям контракта; ответчиком истцу в декабре 2016 года была предоставлена отсрочка уплаты неоплаченной суммы пени в количестве 30 дней, что является допустимым до окончания текущего финансового 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецТехКомплект-Авто" не согласилось с изложенными в ней доводами, просило об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку мусоровоза N Ф.2016.293075.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно- эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 866 333 рубля 33 копейки (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (абзац 3 пункта 3.4 контракта).

Пунктом 4.8 контракта установлено, что право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара. Данный контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту, кроме случаев его досрочного расторжения, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, а в отношении расчетов до полного их погашения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

В случае несоответствия поставленной продукции условиям контракта, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, отсутствия необходимых сертификатов и знаков соответствия, а также выявления каких-либо дефектов или недостатков товара заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет акт устранения недостатков и направляет его поставщику. Поставщик обязан произвести работы по устранению дефектов товара без дополнительной оплаты в течение 10 дней, если иной срок не установлен соглашением сторон (пункт 4.9 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом он уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 и устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

В силу пункта 8.6 контракта заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату выполненных работ по контракту только после перечисления исполнителем на расчетный счет заказчика предъявленных ему сумм штрафов и пеней. Заказчик вправе, по своему усмотрению, либо произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пени, либо удержать сумму пени из средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения по контракту, направив соответствующие требования гаранту.

О сумме начисленной неустойки заказчик уведомляет исполнителя письмом-уведомлением с приложением расчета неустойки. В этом случае сумма неустойки, удержанная заказчиком, перечисляется в установленном порядке в доход бюджета Киренского муниципального образования.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 866 333 рубля 33 копейки, что подтверждается товарной накладной от 10.11.2016 N 129.

В ходе осмотра товара были выявлены дефекты, в связи с чем товар не был принят. Поставщик 09.12.2016 дефекты устранил.

Заказчик платежным поручением от 27.12.2016 N 862967 произвел истцу оплату поставленного товара на сумму 1 500 532 рубля, оставшаяся часть в размере 365 801 рубль 33 копейки удержана за нарушение условий контракта.

Полагая, что удержанные ответчиком денежные средства в виде сумм штрафа и неустойки являются неосновательным обогащением, ООО "СпецТехКомплект-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением условий о качестве поставленного товара и сроке поставки, а потому правомерности заявленных требований. При этом, признав расчет неустойки неверным, суд произвел его самостоятельно, установив, что количество дней просрочки исполнения поставщиком обязательства по контракту составляет 31 день (с 14.11.2016 по 15.12.2016), то размер пени, подлежащей начислению, составляет 173 569 рублей, общая сумма неустоек - 360 202 рубля 33 копейки.

Суд указал, что поскольку у исполнителя существует право на добровольное погашение 50 процентов начисленной ему пени до конца 2016 года и списание пени в оставшейся части, то фактически право требования пени на момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.12.2016 N 862967 по существу у ответчика еще не наступило, в связи с чем, удержание неустойки являлось неправомерным.

Ходатайство истца об уменьшении суммы начисленной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции при отсутствии доказательств ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что факт нарушения истцом обязательств по контракту, в том числе срока его исполнения, подтверждается материалами дела и им не оспаривается, учитывая, что арифметически верная общая сумма неустоек (360 202 рубля 33 копейки) находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, и что обязательства по выполнению работ исполнены истцом в 2016 году, исходя из содержания заключенного контракта, пришли к обоснованному выводу о взыскании с администрации в пользу общества неосновательного обогащения в размере 185 700 рублей 16 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу N А19-6387/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина