Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 04АП-7219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1903/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 февраля 2018 г.

Дело N А19-6387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу N А19-6387/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ-АВТО" (ОГРН 1145260015185, ИНН 52603985537) к Администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024, о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 483 руб. 66 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 990 руб.,

(суд первой инстанции - Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Киренского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 349 483 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 225 826 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 6 455 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает, что обязательство поставщиком не исполнено, поскольку в установленный срок товар заказчику не передан; поставленный товар не соответствовал условиям контракта; поломка мусоровоза не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязательств; ответчиком в декабре 2016 года предоставлена отсрочка уплаты неоплаченной суммы пени истцу в количестве 30 дней, что является допустимым до окончания текущего финансового 2016 года.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.12.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании результатов определения Исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол от 28.09.2016 N 0134300013516000069) между Администрацией Киренского городского поселения (Заказчик) и ООО "СпецТехКомплект-Авто" (Поставщик) заключен контракт на поставку мусоровоза от 13.10.2016 N Ф.2016.293075, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать самостоятельно Заказчику мусоровоз (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) в установленный контрактом срок, а Заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно- эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

В силу пункта 1.3 контракта товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Поставщик гарантирует Заказчику, что товар, поставляемый в рамках контракта, является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), не выставочным экземпляром, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на него, выпущен не ранее 2015 года. Дата выпуска базового шасси - не ранее 2015 года. (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 1.5 контакта предусмотрено, что товар ранее не использованный, свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге.

Пунктом 1.6.2 контракта также предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым, оригинального производства, не бывшим в употреблении, не восстановленным, изготовленным на производстве (из 100% новых комплектов), не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами по их изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя и/или упущения Поставщика, сертифицированными в соответствии с действующими стандартами.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 866 333 руб. 33 коп. (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта поставщик поставляет товар Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются Поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет. Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.8 контракта право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к Заказчику с момента подписания сторонами актам приемки-передачи товара. Данный контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания сторонами и действует до момента до момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту, кроме случаев его досрочного расторжения, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, а в отношении расчетов до полного их погашения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

Как указал истец, по пути следования в г. Киренск в населенном пункте Усть-Кут произошла поломка автомобиля, о чем незамедлительно сообщено ответчику письмом от 22.11.2016 N 218, в связи с чем автомобиль мусоровоз доставлялся своим ходом.

Фактически поставка осуществлена истцом 25.11.2016, но в связи с выявленными дефектами, в принятии поставленного автомобиля было отказано.

Ответчик письменно 01.12.2016 потребовал устранить выявленные дефекты.

Недостатки были устранены 09.12.2016, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного пунктом 4.9 контракта.

22.12.2016 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 186 633 руб. 33 коп. и неустойку в размере 179 168 руб.

При осуществлении оплаты по контракту за поставленный мусоровоз ответчиком удержаны указанные суммы штрафа и неустойки, оплата произведена на основании платежного поручения от 27.12.2016 N 862967 в размере 1 500 532 руб.

Истец, полагая, что удержанные ответчиком названные денежные средства в виде сумм штрафа и неустойки являются неосновательным обогащением, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции признает принятое судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему иску доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел правильному к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отношения сторон возникли из контракта на поставку мусоровоза от 13.10.2016 N Ф.2016.293075, и регулируются положениями главы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия контракта поставки стороны согласованы, следовательно, контракт от 01.10.2016 N Ф.2016.293075 является заключенным.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар - автомобиль (мусоровоз) (КО-440-2 на базовом шасси Газ 3309) на общую сумму 1 866 333 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной N 129 от 10.11.2016 на сумму 1 866 333 руб. 33 коп.

Ответчику выставлен счет-фактура от 10.11.2016 N 00000144 на сумму 1 866 333 руб. 33 коп., ответчиком на основании платежного поручения N 862967 от 27.12.2016 произведена оплата в размере 1 500 532 руб.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом он уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

В силу пункта 8.6 контракта Заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату выполненных работ по контракту только после перечисления Исполнителем на расчетный счет Заказчика предъявленных ему сумм штрафов и пеней. Заказчик вправе, по своему усмотрению, либо произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пени, либо удержать сумму пени из средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения по контракту, направив соответствующие требования гаранту. О сумме начисленной неустойки Заказчик уведомляет Исполнителя письмом-уведомлением с приложением расчета неустойки. В этом случае сумма неустойки, удержанная Заказчиком, перечисляется в установленном порядке в доход бюджета Киренского муниципального образования.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта ответчиком удержаны денежные средства в размере 365 801 руб. 33 коп., в том числе: 186 633 руб. 33 коп. - штраф; 179 168 руб. - неустойка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставка товара с дефектами.

Приемочной комиссии Заказчика в ходе проведения осмотра выявлены дефекты: деформирована передняя поперечная траверса; деформирована защита картера; справа спереди загнута рессора; стабилизатор поперечной устойчивости выбит сайленблок; заливная горловина масла оторвана по сварке; сломан дренажный клапан топливного бака; на ресивере сломан перепускной клапан.

В связи с наличием дефектов товар не был принят Заказчиком.

Выявленные дефекты устранены 09.12.2016.

Поскольку истцом нарушены условия контракта о качестве товара, судом первой инстанции применение в нему ответственности в виде штрафа в размере 186 633 руб. 33 коп. (1 866 333 руб. 33 коп. х 10%) признано правомерным.

Ответчиком также начислена пеня за нарушение установленного контрактом срока поставки, расчет которой произведен в предусмотренном пунктом 6 постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 порядке, исходя из количества дней просрочки обязательства по поставке товара 32 дн., что составило 179 168 руб. (1 866 333 руб. 33 коп. х 0,1 х 32 х 0,03).

Расчет пени судом первой инстанции проверен, и признан неверным, в том числе в связи с неправильным установлением даты исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Судом произведен перерасчет пени, исходя цены контракта 1 866 333 руб. 33 коп., количества дней исполнения контракта - 30 дн. (пункт 3.4 контракта), количества дней просрочки исполнения контракта - 31 дн., ставки рефинансирования - 10%, суммы исполнения в срок обязательств - 0 руб.: К = 31/31 х 100% = 103,3%, К = 0,03, С = 0,03 х 10% х 31 = 9,3%, П = (1 866 333 руб. 33 коп. - 0) х 9,3% = 173 569 руб.

Расчет пени апелляционной инстанцией проверен, признан правильным.

Таким образом, ответчик правомерно начислил истцу неустойку в сумме 360 202 руб. 33 коп. (186 633 руб. 33 коп. + 173 569 руб.).

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями частей 6, 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", установив, что неустойка превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и обязательства исполнены истцом в 2016 году, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности предоставить отсрочку уплаты неуплаченной суммы пени до окончания текущего финансового года (2016 года).

При этом доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, удержание заказчиком денежных средств не свидетельствует о воле истца на добровольную уплату.

При наличии у истца права на добровольное погашение 50 процентов начисленной ему пени до конца 2016 года и списание пени в оставшейся части, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактически право требования пени на момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.12.2016 N 862967 у ответчика не наступило, в связи с чем, удержание неустойки являлось неправомерным.

Таким образом, ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в сумме 185 700 руб. 16 коп. (365 801 руб. 33 коп. - 180 101 руб. 17 коп. (186 633 руб. 33 коп. (штраф) + 173 569 руб. (пеня)):2)).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, а также учтя период просрочки исполнения обязательств, период начисления суммы пени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения и наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу N А19-6387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев