Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2019 г. N Ф02-6332/18 по делу N А33-4329/2018

город Иркутск

28 января 2019 г.

Дело N А33-4329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу N А33-4329/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360, далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N Ф.2017.244415 от 27.06.2017 в размере 1 042 231 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, с общества в пользу учреждения взыскано 503 745 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для взыскания с него неустойки не имелось, поскольку в силу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации имела место просрочка кредитора в части неисполнения истцом встречных обязательств по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.244415 от 27.06.2017, согласно пункту 1.1 которого предметом является выполнение работ по капитальному ремонту ул. Карла Маркса на участке от ул. Вокзальная до ул. Дубровинского в городе Красноярске.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2017 и сметного расчета стоимости (приложение N 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом, и составляет 151 688 726 рублей 48 копеек, в т. ч. НДС 23 138 958 рублей 28 копеек.

Из пунктов 3.1 и 3.2 контракта следует, что срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - до 31.10.2017.

В пункте 3.3 контракта стороны установили периодичность выполнения работ: единовременно.

Согласно пунктам 6.4 - 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, изложенной в договоре.

Согласно пункту 6.7 контракта, подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика пеню в следующих случаях: при задержке начала производства работ, при задержке окончания производства работ, при задержке сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов работ). Пеня начисляется за каждый день просрочки срока начала производства работ, следующего после дня истечения установленного заказчиком срока и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

15.12.2017 стороны по взаимному соглашению расторгли муниципальный контракт N Ф.2017.244415 от 27.06.2017.

Согласно пункту 1 данного соглашения сумма обязательств, выполненных подрядчиком по условиям контракта на момент его расторжения, составляет 166 619 339 рублей 23 копеек, в т. ч. НДС 25 416 509 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, сумма неисполненных подрядчиком обязательств составляет 237 932 рубля 07 копеек, в т. ч. НДС 36 294 рубля 72 копейки, исполнению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя муниципальным контрактом от 27.06.2017 обязательства исполнил не надлежащим образом, просрочка в исполнении обязательств составила 21 день.

Письмом N 108 от 17.01.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки в размере 1 042 231 рубля 96 копеек за период с 01.11.2017 по 21.11.2017. Данное письмо получено ответчиком 26.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, указав на наличие чрезвычайных обстоятельств и вину заказчика.

Исследуя названные доводы, суд посчитал, что доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных, по мнению ответчика, проливными дождями, вследствие которых надлежащее исполнение работ по ремонту объекта оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд учел представленную в материалы дела переписку сторон, свидетельствующая о неоднократном обращении ответчика к истцу с требованием о представлении проектно-сметной документации, несоответствии технической документации, выявленных замечаниях в проектной документации, выявлении дополнительных работ, с указанием на приостановление работ на объекте (письма N 114 от 27.06.2017, N 144 от 05.07.2017, N 147 от 07.07.2017, N 161 от 14.07.2017, N 162 от 14.07.2017, N 204 от 03.08.2017, N 292 от 13.09.2017, N 295 от 14.09.2017).

Суд первой инстанции, учитывая допущенный ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ, установив при этом обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в два раза на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что основания для освобождения общества от ответственности отсутствуют ввиду недоказанности чрезвычайных обстоятельств ответчиком, принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон, выразившиеся в недостатках предоставленной истцом проектно-сметной документации, а также упущениями самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в продолжении работ после заявления об их приостановке, суды пришли к правильному выводу, что подрядчик не доказал, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой уменьшен судами вдвое исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа удовлетворения заявленных требований ввиду вины заказчика подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу N А33-4329/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Е.Г. Железняк