Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф02-1831/18 по делу N А58-341/2017

город Иркутск

24 мая 2018 г.

Дело N А58-341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Поповой Зинаиды Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года по делу N А58-341/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН: 1021401046336, ИНН: 1435017643, г. Якутск, далее - ИМЗ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Поповой Зинаиде Константиновне (ОГРНИП: 304143504800147, ИНН: 143501666620, далее - предприниматель Попова З.К.) о взыскании 267 451 рублей 04 копейки, в том числе: 257 451 рублей 04 копейки убытков, вызванных отказом от заключения договора аренды здания насосной станции, в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы за период с 01.08.2016 по 15.12.2016, 10 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости аренды здания насосной станции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 349 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2017 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя Поповой З.К. о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии N 170516/0119440/01-1 от 04.07.2016 о допуске предпринимателя Поповой З.К. к участию в аукционе, признании ее участником аукциона, признании аукциона несостоявшимся и заключении договора аренды по Лоту N 1 с единственным участником, взыскании судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года иск ИМЗ СО РАН к предпринимателю Поповой З.К. удовлетворен частично: с предпринимателя Поповой З.К. в пользу ИМЗ СО РАН взыскано 69 118 рублей 47 копеек убытков и 2 158 рублей расходов по государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Поповой З.К. к ИМЗ СО РАН о признании протокола заседания аукционной комиссии N 170516/0119440/01-1 от 04.07.2016 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Попова З.К. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А58-341/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нерассмотрением Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) уточненных исковых требований от 20 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт: иск ИМЗ СО РАН к предпринимателю Поповой З.К. удовлетворен частично: с предпринимателя Поповой З.К. в пользу ИМЗ СО РАН взыскано 69 118 рублей 47 копеек убытков и 2 158 рублей расходов по государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Поповой З.К. к ИМЗ СО РАН о признании протокола заседания аукционной комиссии N 170516/0119440/01-1 от 04.07.2016 недействительным и о взыскании судебных расходов отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 1, 9, 10, 12, 15, 393, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - информационное письмо N 101).

Постановление мотивировано: по первоначальному иску: в части удовлетворения - наличием правовых оснований для взыскания с предпринимателя Поповой З.К. в пользу ИМЗ СО РАН убытков в виде неполученной арендной платы за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, судебных расходов, в части отказа в иске - необоснованностью начисления убытков за период с 01.09.2016 по 15.12.2016; по встречному иску - недоказанностью предпринимателем Поповой З.К. наличия нарушений, повлекших ущемление прав участника, допущенных при проведении 04 июля 2016 года аукциона по рассмотрению заявок на право заключения договора аренды.

Предприниматель Попова З.К., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на имевшее место при проведении аукциона нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", требующего обязательного указания в заявке цены. Неуказание в аукционной заявке цены должно было повлечь за собой недопущение предпринимателя Поповой З.К к торгам, в связи с чем вывод судов о том, что она согласилась с ценой аукциона, является ошибочным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что встречный иск должен быть удовлетворен, поскольку протокол о результатах торгов N 170516/0119440/01-1 от 04.07.2016 является недействительным, так как был опубликован с нарушением срока, о результатах торгов предприниматель Попова З.К. не была извещена, организатором торгов пропущен установленный срок для подписания договора по результатам аукциона.

ИМЗ СО РАН в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ИМЗ СО РАН ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года отменено, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Предметом первоначального иска является взыскание убытков, причиненных отказом победителя от заключения договора по результатам аукциона, встречного иска - признание протокола комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе недействительным.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протоколом комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 04.07.2016 N 170516/0119440/01-1 на право заключения договора аренды имущества, расположенного по адресу: РС (Я), ул. Мерзлотная 36, здание насосной станции, помещения N 1, 2, 3, 4 общей площадью 160,6 квадратных метров, принято решение о допуске предпринимателя Поповой З.К. к участию в аукционе и признании ее участником аукциона, о признании аукциона несостоявшимся в связи подачей одной заявки, о заключении договора аренды по лоту N 1 с единственным участником на условиях, соответствующих аукционной документации; 09.08.2016 предприниматель Попова З.К. направила в адрес ИМЗ СО РАН заявление о том, что в связи с финансовой затрудненностью не имеет возможности заключить договор аренды насосной станции; Протоколом комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 15.08.2016 N 170516/0119440/01-2 на право заключения договора аренды имущества принято решение о признании предпринимателя Поповой З.К. уклонившейся от заключения договора аренды по лоту N 1; 22 ноября 2016 года истец в претензионном письме N 15360-01/1611-1081 предлагал ответчику добровольно заключить договор аренды здания насосной станции и оплатить причиненные отказом убытки, неполученную прибыль в сумме 257 451 рубля 04 копеек; в связи с отказом предпринимателем Поповой З.К. от заключения договора истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в сумме 267 451 рублей 04 копеек, составляющей стоимость неполученной арендной платы за уточненный период с 01.08.2016 по 15.12.2016, а также расходов на оценку стоимости аренды имущества в размере 10 000 рублей; предприниматель Попова З.К. предъявила в суд встречный иск о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии от 04.07.2016 N 170516/0119440/01-1, взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 торги могут быть признаны недействительными по статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при наличии таких существенных нарушений правил их проведения, которые повлияли либо могли повлиять на результат торгов, и нарушили интересы заинтересованного лица.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 12, 15, 393, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив, что предприниматель Попова З.К. является лицом, выигравшем аукцион, факт отказа предпринимателя Поповой З.К. от заключения договора по результатам аукциона, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворили иск о взыскании убытков, причиненных отказом от заключения договора. При определении суммы убытков апелляционный суд обоснованно взыскал реальный ущерб в виде понесенных расходов на оценку стоимости аренды имущества в размере 10 000 рублей и упущенную выгоду, составляющую неполученную рыночную стоимость арендной платы в сумме 59 118 рублей 47 копеек за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 и отказал во взыскании упущенной выгоды за период с 01.09.2016 по 15.12.2016. При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец, получив от предпринимателя Поповой З.К. заявление от 09.08.2016 об отказе от заключения договора аренды, имел право провести новые торги по заключению договора, начиная с сентября 2016 года, тогда как доказательства совершения таких действий с целью минимизации убытков в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска апелляционным судом также обоснованно отказано в связи с неустановлением существенных нарушений при проведении аукциона и ненарушением прав предпринимателя Поповой З.К.

Требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об имевших место при проведении аукциона существенных нарушений законодательства не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как не подтверждающийся материалами дела.

Довод предпринимателя Поповой З.К. о том, что встречный иск должен быть удовлетворен, поскольку протокол о результатах торгов N 170516/0119440/01-1 от 04.07.2016 является недействительным, так как был опубликован с нарушением срока, о результатах торгов предприниматель Попова З.К. не была извещена, организатором торгов пропущен установленный срок на подписание договора по результатам проведенного аукциона, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Данный довод заявлялся при рассмотрении дела. Апелляционный суд при его рассмотрении пришел к выводу об отсутствии нарушений прав предпринимателя Поповой З.К. Указанный довод по существу выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу и направлен на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного рассмотрения дела в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А58-341/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев