Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 04АП-6342/17

г. Чита

20 февраля 2018 г.

Дело N А58-341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук к индивидуальному предпринимателю Поповой Зинаиде Константиновне о взыскании 267 451,04 рублей, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Поповой Зинаиды Константиновны о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии N 170516/0119440/01-1 от 04.07.2016 и взыскании судебных расходов на представителя (суд первой инстанции - Артамонова Л.И.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1021401046336, ИНН 1435017643, далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Зинаиде Константиновне (ОГРН 304143504800147, ИНН 143501666620, далее - ответчик, ИП Попова З.К.) о взыскании 267 451,04 рублей, в том числе: 257 451,04 рублей убытков, вызванных отказом от заключения договора аренды здания насосной станции, и 10 000 рублей расходов на проведение оценки здания насосной станции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 349 рублей.

Определением суда от 03.07.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Поповой Зинаиды Константиновны о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии N 170516/0119440/01-1 от 04.07.2016, о допуске ИП Поповой З.К. к участию в аукционе, о признании ее участником аукциона, признании к заключению договора аренды по Лоту N 1 с единственным участником, взыскании судебных расходов на представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по первоначальному иску уточнил период начисления убытков, вызванных отказом от заключения договора аренды здания насосной станции, в частности, с 01.08.2016 по 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года по делу N А58-341/2017 иск Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук к индивидуальному предпринимателю Поповой Зинаиде Константиновне о взыскании 267451,04 рублей удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Поповой Зинаиды Константиновны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук взыскано 69 118,47 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 158 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Поповой Зинаиды Константиновны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук о признании протокола заседания аукционной комиссии N 170516/0119440/01-1 от 04.07.2016 недействительным отказано.

ИП Попова З.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 05.12.2017 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 12.12.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 12.12.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 10 мин. 09 января 2018 года.

В судебном заседании 09.01.2018 объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 16.01.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением от 16.01.2018 года суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-341/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено в 11 часов 50 минут 06 февраля 2018 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Каминского В.Л., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Желтоухова Е.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

В судебном заседании 06.02.2018 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 13.02.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 10.01.2018, 17.01.2018, 07.02.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 4 июля 2016 года N 170516/0119440/01-1 на право заключения договора аренды имущества, расположенного по адресу: РС (Я), ул. Мерзлотная 36, здание насосной станции, помещения N 1, 2, 3, 4 общей площадью 160,6 квадратных метров, принято решение о допуске индивидуального предпринимателя Поповой З.К. (ответчик) к участию в аукционе и признании ее участником аукциона, о признании аукциона несостоявшимся в связи подачей одной заявки, о заключении договора аренды по лоту N 1 с единственным участником на условиях, соответствующих аукционной документации.

9 августа 2016 года ИП Попова З.К. направила в адрес ФГБУН Института Мерзлотоведения СО РАН (истец) заявление о том, что в связи с финансовой затрудненностью не имеет возможности заключить договор аренды насосной станции, при этом просила перенести полномочия на ИП Тарасова Г.Е.

15 августа 2016 года Протоколом комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 15 августа 2016 года N 170516/0119440/01-2 на право заключения договора аренды имущества принято решение о признании ИП Поповой З.К. уклонившимся от заключения договора аренды по лоту N 1.

22 ноября 2016 года истец в претензионном письме N 15360-01/1611-1081 предлагал ответчику добровольно заключить договор аренды здания насосной станции и оплатить причиненные отказом убытки, неполученную прибыль в сумме 257 451,04 рубля.

В связи с отказом ответчика от заключения договора истец обратился в суд с иском, полагая, что со стороны ответчика имеет место уклонение от заключения договора аренды, поэтому подлежит возмещению с ответчика убытки в сумме 267 451,04 рублей, составляющей стоимость неполученной арендной платы за уточненный период с 1 августа 2016 по 15 декабря 2016 года, а также расходы на оценку имущества в размере 10 000 рублей.

К рассмотрению принят встречный иск о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии от 4 июля 2016 года N 170516/0119440/01-1, о допуске ИП Поповой З.К. к участию в аукционе, о признании ее участником аукциона, признании к заключению договора аренды по Лоту N1 с единственным участником, взыскании судебных расходов на представителя.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить взятую на себя обязанность.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу приведенных выше норм и разъяснений основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Ответчик обосновывает свой отказ заключать договор аренды по результатам проведенных торгов финансовыми затруднениями, в связи с чем не имеет возможности заключить договор аренды насосной станции, при этом просила перенести полномочия на ИП Тарасова Г.Е. (т.1 л.д.19).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно документации об открытом аукционе, утвержденной истцом 16.05.2016 (далее - конкурсная документация) стартовая величина арендной платы составляет 709 421,59 рублей в год без учета НДС, коммунальных платежей, административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов.

Согласно пункту 8.3. конкурсной документации каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в извещении о проведении аукциона, регистрируются арендодателем По требованию заявителя, подавшего заявку на участие в аукционе, арендодатель выдаёт расписку в получении конверта с такой заявкой с указанием даты и времени ее получения. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, арендодатель обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.

Согласно заявке на участие в аукционе, поступившей истцу 28.06.2016 (т. 2, л.д. 6), ответчик просил принять документы на участие в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений и обязался соблюдать порядок его проведения, указанный в аукционной документации.

Пунктами 8.3. - 8.7. конкурсной документации предусмотрено, что заявитель, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе В случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, арендодатель обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства указанному участнику размещения заказа в течение пяти рабочих дней со дня поступления арендодателю уведомления об отзыве заявки на участие в аукционе.

Прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, аукцион признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе,

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе, указанная заявка рассматривается в порядке, установленном главой XIX Приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67. В случае, если указанная заявка соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, арендодатель в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе обязан передать заявителю, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект договора аренды, прилагаемого к документации об аукционе. При этом договор аренды заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (минимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона. Заявитель, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения государственного контракта Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому заявителю в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним договора аренды. При непредставлении арендодателю таким заявителем в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного договора, а также обеспечения исполнения договора в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой заявитель признается уклонившимся от договора аренды. В случае уклонения заявителя от заключения договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

В пункте 101 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, указано, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Согласно протоколу комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 4 июля 2016 года N 170516/0119440/01-1 на право заключения договора аренды имущества, расположенного по адресу: РС (Я), ул. Мерзлотная 36, здание насосной станции, помещения N 1, 2, 3, 4 общей площадью 160,6 квадратных метров, принято решение о допуске индивидуального предпринимателя Поповой З.К. (ответчик) к участию в аукционе и признании ее участником аукциона, о признании аукциона несостоявшимся в связи подачей одной заявки, о заключении договора аренды по лоту N 1 с единственным участником на условиях, соответствующих аукционной документации.

15 августа 2016 года Протоколом комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 15 августа 2016 года N 170516/0119440/01-2 на право заключения договора аренды имущества принято решение о признании ИП Поповой З.К. уклонившимся от заключения договора аренды по лоту N 1.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения конкурсной документации в совокупности с пояснениями истца и ответчика, пришел к выводу, что до начала проведения процедуры аукциона ответчик не воспользовался своим правом на отзыв заявки, а после признания аукциона несостоявшимся в связи подачей одной заявки и принятия решения о заключении договора аренды по лоту N 1 с единственным участником на условиях, соответствующих аукционной документации, ответчик необоснованно уклонился от заключения договора аренды.

Из материалов дела не видно, что отказ ответчика от заключения договора обусловлен действиями истца.

Истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба (расходы на оценку рыночной стоимости арендной платы) и упущенной выгоды, причиненных неисполнением условий аукциона (убытки в виде неполученной арендной платы, исходя из потенциально возможного размера арендной платы определенной оценщиком по отчету N 15525-ОР за период с 01.08.2016 по 15.12.2016).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от заключения договора аренды повлек для истца причинение убытков в виде неполучения стоимости права аренды, определенной по отчету оценщика, которую истец, организуя аукцион, гарантированно рассчитывал получить.

Поскольку организатор торгов - истец, получив от предпринимателя заявление от 9 августа 2016 года (получено 09.08.2016) об отказе от заключения договора аренды имел право провести новые торги по заключению договора, начиная с сентября 2016 года, тогда как доказательства совершения таких действий с целью минимизации убытков в материалах дела отсутствуют, постольку суд полаагет, что в данном случае с предпринимателя подлежит взысканию сумма реального ущерба в виде понесенных расходов на оценку имущества в размере 1 0 000 рублей и упущенной выгоды, составляющей неполученную рыночную стоимость арендной платы в сумме 59 118,47 рублей за период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 69 118,47 рублей, а в остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев встречный иск индивидуального предпринимателя Поповой Зинаиды Константиновны от 05.06.2017 о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии N 170516/0119440/01-1 от 04.07.2016, о допуске ИП Поповой З.К. к участию в аукционе, о признании ее участником аукциона, признании к заключению договора аренды по Лоту N 1 с единственным участником, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец указал, что в нарушение пункта 6 статьи 448 ГК РФ протокол о результатах торгов не был предъявлен ИП Поповой З.К., понуждение участника к заключению договора и требование возмещения убытков в случае несостоявшихся торгов не соответствует норме, в заявке на участие в аукционе от 28.06.2016 не указана цена участия и т.д.

Как было указано ранее, согласно заявке от 28.06.2016 на участие в открытом аукционе ответчик сообщил о своем согласии участвовать в аукционе на право заключения договора аренды помещений на условиях, установленных документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 торги могут быть признаны недействительными по статье 449 ГК РФ лишь при наличии таких существенных нарушений правил их проведения, которые повлияли либо могли повлиять на результат торгов и нарушили интересы заинтересованного лица, то есть истцу необходимо доказать, что оспариваемые торги повлекли за собой неправильное определение победителя торгов, то есть нарушили материально-правовой интерес заявителя-участника торгов выиграть торги.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Доводы истца по встречному иску не обоснованы и опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что протокол о результатах торгов N 170516/0119440/01-1 от 04 июля 2016 г. был опубликован на сайте только 26.07 2016 прав истца по встречному иску не нарушает, доказательств нарушения прав и законных интересов указанным обстоятельством предпринимателем не представлено.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении аукциона по рассмотрению заявок на право заключения договора аренды, состоявшегося 4 июля 2016 года, допущены нарушения прав участника, принимая во внимание выводы суда относительно первоначального иска, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором от 10.02.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 на сумму 35 000 рублей.

Вместе с тем, такое требование удовлетворению не подлежит с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ИП Поповой З.К. поступило заявление о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Однако судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные требования от 20 апреля 2017 года, указанные требования не исследовались судом и не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования от 20 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года по делу N А58-341/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Зинаиды Константиновны (ИНН 143501666620, ОГРН 304143504800147) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 1435017643, ОГРН 1021401046336) 69 118,47 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 158 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск и требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов