Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2019 г. N Ф02-6306/18 по делу N А74-2865/2015

город Иркутск

29 января 2019 г.

Дело N А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Московского округа судьей Нечаевым С.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Волковой Е.И.,

При участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Московского округа представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Мавр" Моцкобили Энвера Темуровича Миронова А.С. (доверенность от 09.01.2019),

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Конопелько Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Яськиной Н.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы Якимова В.А. (доверенность от 05.03.2018), а также Бабыкина Сергея Васильевича (паспорт) и Сенниковой Анастасии Геннадьевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Мавр" Моцкобили Энвера Темуровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года по делу N А74-2865/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции:

Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474, далее - ООО "АПК "МаВР", должник).

Определением арбитражного суда от 13 мая 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович (далее - Моцкобили Э.Т.).

В арбитражный суд 08.02.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., выразившиеся в необоснованной оплате труда исполнительному директору Бабыкину С.В. в период с 01.01.2017 в размере, превышающем 30 000 рублей ежемесячно; необоснованной оплате труда ведущего инспектора Сенниковой А.Г. в период с 01.01.2017 в размере, превышающем 15 000 рублей. Уполномоченный орган также просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно выплаченные специалистам средства в общей сумме 558 911 рублей 53 копеек.

В жалобе также были отражены требования о признании незаконным отнесения к первой очереди текущих платежей выплаты заработной платы специалистам, продолжающим свою деятельность в сумме 699 611 рублей 14 копеек и взыскании указанной суммы с Моцкобили Э.Т. в пользу должника.

Определением арбитражного суда от 5 марта 2018 года к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бабыкин Сергей Васильевич, Сенникова Анастасия Геннадьевна, Страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

В арбитражный суд 25.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. о признании подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке требований по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей перед задолженностью по текущим платежам первой очереди, о признании обоснованным отступления конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении расчетов по требованиям по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей. Заявление содержало ходатайство об объединении производства по заявлению с жалобой уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т.

Определением суда от 25 мая 2018 года жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. объединена в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке требования по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей в отношении штатных единиц: исполнительного директора, юрисконсульта, главного бухгалтера, ведущего специалиста перед задолженностью по текущим платежам первой очереди; признать обоснованным отступление конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов по требованиям по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей в размере 699 611 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., выразившиеся в необоснованной оплате труда в период с 01.01.2017 Бабыкину С.В. в размере, превышающем 30 000 рублей ежемесячно, Сенниковой А.Г. в размере, превышающем 15 000 рублей ежемесячно. С Моцкобили Э.Т. в пользу должника взыскано 558 911 рублей 53 копейки, в удовлетворении оставшейся части жалобы отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке требования по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей в отношении штатных единиц: исполнительный директор, юрисконсульт, главный бухгалтер, ведущий специалист перед задолженностью по текущим платежам первой очереди. Признано обоснованным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении расчетов по требованиям по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей в размере 699 611 рублей 14 копеек, выплаченных в пользу работников.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Моцкобили Э.Т. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. Согласно доводам кассационной жалобы, судами не была установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, при этом конкурсный управляющий указывает на то, что выводы судов о доказанности факта причинения убытков должнику в общем размере 558 911 рублей 53 копеек сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным и несоответствии фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что установленные судами обстоятельства (в том числе о правомерности действий конкурсного управляющего по отнесению к первой очереди текущих платежей и выплате заработной плате специалистам, продолжающим свою деятельность) свидетельствуют о бездоказательности и необоснованности вывода суда об установлении размера убытков. Заявитель жалобы полагает, что условия оплаты труда Сенниковой А.Г. и Бабыкина СВ. не могли быть изменены по инициативе конкурсного управляющего, поскольку отсутствовали изменения организационных или технологических условий труда, а также учитывая масштабность деятельности должника и значительный объем проведенной работы в период конкурсного производства. Конкурсный управляющий не вправе был по своей собственной инициативе снизить размер заработной платы работников без их письменного согласия.

Кроме того заявитель приводит доводы о неправильном расчете судами размера убытков и невозможности применения к рассматриваемым отношениям положений только статьи 20.3. Закона о банкротстве и неприменении статей 72, 74, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также конкурсный управляющий указывает на нарушение судами норм процессуального права: статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Бабыкин С.В. и Сенникова А.Г. указали на обоснованность доводов конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа против заявленных доводов возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и в части удовлетворения требований конкурсного управляющего не оспариваются, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что предметом кассационного рассмотрения является определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., выразившиеся в необоснованной выплате заработной платы Бабыкину С.В. и Сенниковой А.Г, а также взыскании с Моцкобили Э.Т. в пользу должника убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2017, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены: Бабыкин С.В. - исполнительный директор, его заработная плата составляет 138 000 рублей ежемесячно и Сенникова А.Г. - ведущий инспектор, её заработная плата составляет 34 483 рубля 04 копейки ежемесячно.

В подтверждение исполнения Бабыкиным С.В. обязанностей исполнительного директора, Сенниковой А.Г. обязанностей ведущего инспектора в период с 01.01.2017 по 09.02.2018 в материалы дела представлены: отчет о работе в указанный период, требования о предоставлении документов, информация, приказ от 29.12.2017 N 28/к1, согласие Бабыкина С.В. на изменение с 01.01.2018 условий трудового договора N 3, штатное расписание на 01.01.2018, сопроводительные письма на запросы МИФНС России N 1 по Республике Хакасия о предоставлении документов, расчеты по заработной плате с Бабыкиным С.В. за период с 01.04.2016 по 12.04.2018, с Сенниковой А.Г. за период с 09.08.2016 по 12.04.2018.

В обоснование необходимости привлечения Бабыкина С.В. конкурсный управляющий сослался на то, что в ведение ему были переданы активы должника, в том числе, в том объеме, который позволял ООО "АПК "МаВР" иметь статус крупнейшего на юге Сибири предприятия переработчика сельскохозяйственной продукции и производителя продуктов питания. ООО "АПК "МаВР" было создано в 2002 году на базе огромных производственных мощностей.

Полагая, что данными действиями конкурсный управляющий нарушил положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - постановление Пленума N 91 от 17.12.2009), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 постановления Пленума N 91 от 17.12.2009).

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному; наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судами установлена обоснованность привлечения исполнительного директора Бабыкина С.В. и ведущего инспектора Сенниковой А.Г., направленного на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав отчеты о работе Бабыкина С.В. и Сенниковой А.Г. в период с 0.10.12017 по 09.08.2018, определил, что функции, выполняемые ими, дублируют обязанности друг друга и самого конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. При этом, учитывая характер порученной и выполненной Сенниковой А.Г. работы, суд пришел к выводу, что работа специалиста не свидетельствует о ее сложности, большом объеме, необходимости специальных познаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, приняв во внимание, что размер вознаграждения привлеченным специалистам не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не соответствует объему и сложности выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу, что фактическому объему выполненных работ специалистами соответствуют и являются обоснованными и разумными расходы на оплату вознаграждения за выполненные работы Бабыкину С.В. в размере 30 000 рублей в месяц, Сенниковой А.Г. 15 000 рублей в месяц, а выплаченное специалистам вознаграждение в общей сумме 558 911 рублей 53 копеек является несоразмерным, не соответствующим объему и сложности выполненных работ (оказанных услуг), влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника и способствует уменьшению конкурсной массы, в связи с чем подлежит взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Довод кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года по делу N А74-2865/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань