Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф02-1779/18 по делу N А33-14885/2017

город Иркутск

24 мая 2018 г.

Дело N А33-14885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя закрытого акционерного общества "Красноярский дрожжевой завод" Немкова Николая Владимировича (доверенность от 20.06.2017, паспорт), присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева Максима Николаевича (доверенность от 01.05.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Железняк Е.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сайботаловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу N А33-14885/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский дрожжевой завод" (ОГРН: 1022401787825, ИНН: 2460013147 г. Красноярск, далее - ЗАО "Красноярский дрожжевой завод", ответчик) о взыскании 10 341 697 рублей 76 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 12.10.2006 N 1171 за период с 09.09.2016 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 24600699527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 907 755 рублей 81 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 9, 307, 309, 424, 485, 539, 543, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика уплатить задолженность за поставленную электрическую энергию, в части отказа в иске - необоснованностью расчета истцом объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения в расчетах иного режима работы оборудования потребителя (8 часов в сутки), поскольку такой режим не указан в законе и не предусмотрен договором.

ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на электроснабжение.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 N 1171, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора); в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года истцом осуществлена поставка электрической энергии на объекты ответчика; в связи с истечением меж поверочного интервала трансформаторов тока истец произвел расчет задолженности за поставленную электрическую энергию расчетным способом, исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, что составляет 10 341 697 рублей 76 копеек; неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 424, 485, 539, 543, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 155, 166, 179 Основных положений N 442, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику электрической энергии и неоплаты ее ответчиком, режим работы объекта ответчика: 8 часов в сутки пять дней в неделю, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали стоимость потребленной электрической энергии, исходя из фактического режима работы ответчика (8 часов в сутки) и отказали во взыскании задолженности, исчисленной исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности расчета задолженности потребленной электрической энергии, исходя из фактического режима работы организации: 8 часов в сутки, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В случае истечения меж поверочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя.

Сторонами режим работы объекта в договоре не согласован.

Вместе с тем, данный факт не лишает стороны права доказывать фактические часы работы энергопринимающего оборудования.

Судебные инстанции, исследовав представленный ответчиком в доказательство фактического режима работы приказ ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" от 01.04.2010 N 227, приняв во внимание непредставление истцом опровергающих доказательств, правильно распределив бремя доказывания, пришли к правильному выводу о фактическом режиме работы организации 8 часов в сутки.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу N А33-14885/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев