Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 03АП-264/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф02-1779/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 марта 2018 г.

Дело N А33-14885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Афанасьева М.Н. по доверенности от 01.05.2017 N 02-2017,

ответчика - Немкова Н.В. по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2017 года по делу N А33-14885/2017, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском закрытому акционерному обществу "Красноярский дрожжевой завод" (ИНН 2460013147, ОГРН 1022401787825, далее - ответчик, ЗАО "Красноярский дрожжевой завод") о взыскании 10 341 697 рублей 76 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 12.10.2006 N 1171 за период с 09.09.2016 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 907 755 рублей 81 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований, указав на то, что вывод суда о возможности применения в расчетах иного режима работы оборудования потребителя, кроме согласованного в договоре или указанного в законе, является неправомерным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 8 433 941 рублей 95 копеек).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 N 1171, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В период с сентября 2016 года по апрель 2017 года истцом осуществлена поставка электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается: ведомостями начислений за потреблённую электрическую энергию за сентябрь 2016 года - апрель 2017 года.

08.09.2015 на объекте потребителя ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" представителями ПАО "МРСК Сибири" в присутствии от потребителя Финагина А.В. проведена плановая инструментальная проверка расчётных приборов учёта N N ЦЭ 6803ВМ 009072055005878, ЦЭ 6803 ВМ 009072055005997 на объекте - нежилом здании, расположенном по ул. Маерчака, 55 в г. Красноярске.

По результатам проверки составлены акты проверки расчётных приборов учёта от 08.09.2015 N N 30-626, 30-627, согласно которым измерительные комплексы признаны пригодными для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Замечаний нет. Выдан сертификат соответствия и тех.паспорт на антимагнитные пломбы.

11.04.2017 в 16.00 час. и в 16.30 час. представителями ПАО "МРСК Сибири" в присутствии от потребителя Колпакова А.А. проведена плановая инструментальная проверка расчётных приборов учёта N N ЦЭ 6803ВМ 009072055005878, ЦЭ 6803 ВМ 009072055005997 в нежилом здании по ул. Маерчака, 55 в г. Красноярске.

По результатам проверки составлены акты проверки расчётных приборов учёта от 11.04.2017 N N ОИК 2-19, ОИК 2-20, согласно которым измерительные комплексы признаны непригодными для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; не соответствующими нормативно-технической документации, безучётное потребление отсутствует. Проверкой выявлен факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока. Рекомендовано заменить или поверить трансформаторы тока и обратиться в ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" для допуска измерительных комплексов в эксплуатацию. Указанные акты подписаны без возражений.

Истцом на основании актов от 11.04.2017 N N ОИК 2-19, ОИК 2-20 произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 09.09.2016 (так как последняя проверка была 08.09.2015) по 30.04.2017, в соответствии с п.п. 166, 179 Правил N 442 как произведение максимальной мощности и числу часов в периоде.

Согласно расчёту истца стоимость электрической энергии за спорный период составляет 10 341 697,76 рублей.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179. Подробный расчёт приведён в пояснительных записках.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчиком стоимость потреблённой электроэнергии не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 10 341 697 рублей 76 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 341 697 рублей 76 копеек за потребленную электроэнергию за период с 09.09.2016 по 30.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика. Суд первой инстанции признал необоснованным расчет истца исходя из 24 часов работы оборудования, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства режима работы объекта ответчика.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 09.09.2016 по 30.04.2017 в размере 8 433 941,95 рублей в связи с применением в расчете фактического режима работы объекта ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 N 1171.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 представителями ПАО "МРСК Сибири" в присутствии от потребителя Колпакова А.А., проведена плановая инструментальная проверка расчётных приборов учёта N N ЦЭ 6803ВМ 009072055005878, ЦЭ 6803 ВМ 009072055005997 в нежилом здании по ул. Маерчака, 55 в г. Красноярске.

По результатам проверки составлены акты проверки расчётных приборов учёта от 11.04.2017 N N ОИК 2-19, ОИК 2-20, согласно которым выявлен факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения (данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу N А33-11503/2015).

Поскольку законодателем ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде, а в договоре энергоснабжения от 12.10.2006 N 1171 не согласовано количество часов работы оборудования в расчетном периоде, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение режима работы объекта (приказ о режиме работы от 01.04.2010 N 227) и удовлетворил требование в части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа, истцом не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в расчете иного режима работы оборудования потребителя, кроме согласованного в договоре или указанного в законе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не основанный на нормах материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2017 года по делу N А33-14885/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2017 года по делу N А33-14885/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина