Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф02-1608/18 по делу N А33-11684/2017

город Иркутск

29 мая 2018 г.

Дело N А33-11684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Восточный Альянс" - Панкратовой И.Г. (доверенность от 01.05.2018, паспорт) и представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" - Цыганковой М.В. (доверенность от 23.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Восточный Альянс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года по делу N А33-11684/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н, суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" (ИНН 2461006720, ОГРН 1022401946324, далее - КГБУЗ "КМКБ N 7", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Восточный альянс" (ИНН 2221068547, ОГРН 1052201882435, далее - ООО "МК "Восточный альянс", общество, ответчик) о взыскании 222 833 рублей 01 копейки пени, 207 921 рубля 75 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (ИНН 5445253301, ОГРН 1075445001686), общество с ограниченной ответственностью "Гермен Мануфактура" (ИНН 5010051067, ОГРН 1155010002245) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МК "Восточный альянс" в пользу КГБУЗ "КМКБ N 7" взыскано 183 828 рублей 94 копейки пени, 207 921 рубль 75 копеек штрафа, а также 10 563 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МК "Восточный альянс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о наличии оснований для применения к иску в части неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявитель кассационной жалобы также полагает, что при решении вопроса о взыскании истребуемой суммы штрафа суды неправильно истолковали закон и неполно выяснили обстоятельства настоящего дела.

КГБУЗ "КМКБ N 7" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве не неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.07.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N Ф.2016.148794 (далее - контракт), в соответствие с которым поставщик обязался осуществить поставку медицинских изделий (далее - товар), а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его; цена контракта - 2 079 217 рублей 50 копеек;

сроки поставки - с момента заключения контракта по 28.02.2017.

Согласно пункту 6.1.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (определялась по формуле, приведенной в данном пункте).

Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по настоящему контракту.

Из пункта 6.1.2. контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик обязался уплатить заказчику штраф, размер которого устанавливался в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составлял 207 921 рубль 75 копеек.

В соответствие с графиком поставка должна была осуществляться с 01.08.2016 по 10.02.2017.

Ответчиком в адрес истца товар был поставлен частично на общую сумму 1 039 642 рубля 50 копеек.

22.03.2017 между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств к контракту и расторжении этой сделки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств нарушения условий контракта со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сложившиеся отношения сторон суды правомерно квалифицировали как возникшие из договора поставки для государственных нужд, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, нормами главы 30 того же кодекса, а также специальным законом - Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Установив нарушение обществом срока поставки медицинского оборудования в рамках контракта, и данный факт последним не оспаривается, учреждение правомерно начислило пени за просрочку поставки товара, с учетом последующей корректировки судом первой инстанции расчета данных требований, в размере 183 828 рублей 94 копеек. При этом суды не усмотрели оснований для снижения истребуемой суммы неустойки ввиду отсутствия бесспорных доказательств её явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Штраф в размере 207 921 рубль 75 копеек исчислен в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта за нарушение условий контракта в целом - не произведена поставка спорного товара, судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск в вышеуказанном размере.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, соответствующий судебный акт содержит мотивы их отклонения, эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года по делу N А33-11684/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко