Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 03АП-7349/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф02-1608/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 февраля 2018 г.

Дело N А33-11684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7"): Цыганковой М.В., представителя по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Восточный альянс"): Панкратовой И.Г., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Восточный альянс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" ноября 2017 года по делу N А33-11684/2017, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" (ИНН 2461006720, ОГРН 1022401946324, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Восточный альянс" (ИНН 2221068547, ОГРН 1052201882435, далее - ответчик) о взыскании 222 833 рублей 01 копейка пени, 207 921 рубля 75 копеек штрафа.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (ИНН 5445253301, ОГРН 1075445001686), общество с ограниченной ответственностью "Гермен Мануфактура" (ИНН 5010051067, ОГРН 1155010002245) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Восточный альянс" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" взыскано 183 828 рублей 94 копейки пени, 207 921 рубль 75 копеек штрафа, а также 10 563 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Восточный альянс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части штрафа полном объеме и снижении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в сумме по трем поставщикам (ООО "Гермен-Мануфактура", ООО "МЕДФАРМ-МО", ЗАО НПО "ГАРАНТ") для поставки по аукциону N 0119200000116001882 были заключены договоры на общее количество - 2 760 000 штук систем ПР 23-05 (потребность всех заказчиков по аукциону - 2 755 497 штуки), таким образом объем поставки, взятый на себя ответчиком, не только не ниже, а превышает требуемый по контракту;

- неисполнение контракта от 19.07.2016 N Ф.2016.148794 связано с неисполнением его контрагентом - ООО "Гермен Мануфактура" договора поставки товара - система инфузионная ПР 23-05;

- факт заключения многочисленных договоров пожертвования с другими больницами подтвердили стремление ответчика к устранению неблагоприятных последствий, вызванных приостановлением производства ООО "НПО "Сибирские медицинские технологии" и нарушением сроков поставки; ответчик своими силами, за свой счет, неся дополнительные расходы, включая транспортные, безвозмездно поставляло в больницы, у которых была острая потребность в поставке товара, системы инфузионные ПР 23-05;

- расчет пени необходимо производить на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042;

- необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- необоснованно применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение (просрочку исполнения обязательства) в виде неустойки и штрафа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Приказом агентства государственного заказа Красноярского края N 2045-16ЭА утверждена документация об электронном аукционе ЭА 2045/16 "на право поставки изделий медицинского назначения для нужд медицинских организаций и учреждений Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС и краевого бюджета на 2016 - 2017 года".

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Восточный альянс" (поставщик) заключен контракт на поставку медицинских изделий от 19.07.2016 N Ф.2016.148794, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался осуществить поставку медицинских изделий (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.5. контракта поставка товара по настоящему контракту осуществляется с момента заключения контракта по 28.02.2017 (в соответствии с графиком поставки приложение 2).

Согласно пункту 3.1. контракта общая цена контракта составляет 2 079 217 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 6.1.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного поставщиком в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП х 100% где:

ДК

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 6.1.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 207 921 рубль 75 копеек:

- 10 % цены контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 % цены контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

- 1 % цены контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Согласно пункту 9.3. контракта при не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствие с графиком поставки поставка должна осуществиться с 01.08.2016 по 10.02.2017.

В спецификации сторонами согласованы наименование, количество и цена товара: устройство для вливания кровезаменителей и инфузионных растворов - система инфузионная ПР 23-05, производитель Россия, 120 000 штук, цена - 14 рублей 62 копейки, стоимость - 1 754 400 рублей;

Устройство для вливания кровезаменителей и инфузионных растворов - система инфузионная ПР 23-07, производитель Россия, 6 750 000 штук, цена - 21 рубль 66 копеек, стоимость - 146 205 рублей;

Устройство для вливания кровезаменителей и инфузионных растворов - система инфузионная ПР 23-07, производитель Россия, 8 250 000 штук, цена - 21 рубль 66 копеек, стоимость - 178 612 рублей 50 копеек.

Ответчиком в адрес истца поставлен частично товар на общую сумму 1 039 642 рубля 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.09.2016 N 0914-00067 на сумму 146 200 рублей, 13.10.2016 N 1013-00054 на сумму 27 075 рублей; 13.10.2016 N 1013-00055 на сумму 173 275 рублей, 27.10.2016 N 1027-00069 на сумму 173 275 рублей, 28.11.2016 N 1128-00054 на сумму 173 275 рублей, 15.12.2016 N 1215-00046 на сумму 173 275 рублей, 19.01.2017 N 0119-00050 на сумму 173 267 рублей 50 копеек.

22.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение от 22.03.2017 о прекращении обязательств к контракту от 19.07.2016 N Ф.2016.148794 и расторжении контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами контракта от 19.07.2016 N Ф.2016.148794, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3.1. контракта общая цена контракта составляет 2 079 217 рублей 50 копеек.

В соответствие с графиком поставка товара (системы инфузионные ПР 23-05, ПР 23-07) должна осуществиться с 01.08.2016 по 10.02.2017 в следующие сроки::

- поставка со дня заключения договора до 25.07.2016 (поставка N 1);

- с 01.08.2016 до 10.08.2016 (поставка N 2);

- с 01.09.2016 до 10.09.2016 (поставка N 3);

- с 01.10.2016 до 10.10.2016 (поставка N 4);

- с 01.11.2016 до 10.11.2016 (поставка N 5);

- с 01.12.2016 до 10.012.2016 (поставка N 6);

- с 01.01.2017 до 15.01.2017 (поставка N 7);

- с 01.02.2017 до 10.02.2017 (поставка N 8)

Ответчиком в адрес истца поставлен частично товар на общую сумму 1 039 642 рубля 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.09.2016 N 0914-00067 на сумму 146 200 рублей, 13.10.2016 N 1013-00054 на сумму 27 075 рублей; 13.10.2016 N 1013-00055 на сумму 173 275 рублей, 27.10.2016 N 1027-00069 на сумму 173 275 рублей, 28.11.2016 N 1128-00054 на сумму 173 275 рублей, 15.12.2016 N 1215-00046 на сумму 173 275 рублей, 19.01.2017 N 0119-00050 на сумму 173 267 рублей 50 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается тот факт, что обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков по поставке товара по государственному контракту.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка поставки товара произошла по независящим от него причинам, ввиду нарушения обязательств ООО "Гермен Мануфактура", суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено. Отсутствие у него к сроку поставки подлежащего поставке товара к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относится и не имеет правового значения с учетом заявленного на этом основании поставщиком отказа от исполнения контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, должен был оценивать возможность поставки с его стороны медицинского оборудования, подавая заявку на участие в конкурсе, предполагающий такой большой объем поставки медицинского оборудования, кроме того, ответчику при заключении контракта от 19.07.2016 N Ф.2016.148794 были известны объемы необходимой поставки товара, следовательно, ответчик должен был оценить все риски, связанные с заключением указанного контракта.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в сумме по трем поставщикам (ООО "Гермен-Мануфактура", ООО "МЕДФАРМ-МО", ЗАО НПО "ГАРАНТ") для поставки по аукциону N 0119200000116001882 были заключены на общее количество - 2 760 000 штук систем ПР 23-05 (потребность всех заказчиков по аукциону - 2 755 497 штуки, таким образом объем поставки, взятый на себя ответчиком, не только не ниже, а превышает требуемый по контракту, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Ответчик, ссылаясь на достаточное количество товара на складе, а также заключенные договоры на приобретение товара, поставить своевременно товар в адрес краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" не смог.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт заключения многочисленных договоров пожертвования с другими больницами подтвердили стремление ответчика к устранению неблагоприятных последствий, вызванных приостановлением производства ООО "НПО "Сибирские медицинские технологии" и нарушением сроков поставки; отклоняется апелляционным судом, поскольку договоры пожертвования не относятся к контракту от 19.07.2016 N Ф.2016.148794 на поставку медицинских изделий, заключенного в рамках Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не могут быть частью исполнения контракта.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 222 833 рублей 01 копейка пени и 207 921 рубля 75 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по поставке исполнена ненадлежащим образом, просрочка поставки товара ответчиком не оспаривается, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени и штрафа.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25 процентов годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным вывод суда о том, что неустойка за просрочку поставки товара по контракту от 19.07.2016 N Ф.2016.148794 составляет 183 829 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неприменимости к рассматриваемому случаю положений Правил N 1063 ввиду того, что данные Правила на момент вынесения решения суда утратили законную силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

На момент заключения муниципального контракта от 19.07.2016 N Ф.2016.148794 и в спорный период действовали Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, действовавшим до издания постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, утвердившего новые Правила.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие новых Правил.

Напротив, в названном постановлении прямо указывается на то, что настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с учетом положений Правил N 1063.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Предъявленный истцом размер неустойки произведен с учетом пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом первой инстанции не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 207 921 рубля 75 копеек, ответчик ссылается на применение к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (просрочку исполнения обязательства).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, признает его не обоснованным в силу следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штрафные санкции согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Согласно пункту 6.1.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.1.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта и составляет 207 921 рубль 75 копеек.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1063 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки товара, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (не произведена поставка товара), так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку нормами материального права установлен фиксированный размер штрафа, суд не может изменить установленную законом и договором методику расчета (указанная позиция подтверждается судебными актами Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 по делу N А10-6411/2015, от 28.04.2017 по делу N А33-14575/2016, от 08.06.2017 по делу N А33-19923/2016).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2017 года по делу N А33-11684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова