Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2018 г. N Ф02-436/18 по делу N А58-1689/2016

город Иркутск

30 мая 2018 г.

Дело N А58-1689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Андреевой А.Н. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-салон "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2017 года по делу N А58-1689/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель-салон Виктория" (ИНН 1435155026, ОГРН 1041402192743; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2015 N 16/1563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании с общества задолженности в размере 45 996 835 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Конончук Владислав Васильевич (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2017 года с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических, ошибок, заявленное требование общества удовлетворено частично. Встречный иск инспекции удовлетворен частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и постановлением суда апелляционной инстанции в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе налогоплательщика, судами не дана оценка всем доводам и доказательствам общества; в протоколе судебного заседания от 14.12.2017 указано, что судебное заседание открыто в 16 часов 30 минут, а окончено в 16 часов 03 минуты; следовательно, он является недействительным, что означает отсутствие в деле протокола и в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта; у налогового органа отсутствовали полномочия для проверки сделки с взаимозависимым лицом; общество не согласно с выводами судов о факте превышения в 2012 году среднесписочной численности работников общества; суды необоснованно отклонили ходатайство общества о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения среднесписочной численности работников за 2012 год; судами сделан ошибочный вывод об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012 в части превышения максимальной торговой площади 150 кв. м. по осуществлению торговой деятельности в торговом зале "Мягкий дом"; судами не дано объективной оценки доводам общества о нарушении инспекцией процедуры определения рыночной цены спорных объектов, предусмотренной пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; общество также не согласно с выводами судов об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с 01.10.2011.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с постановлением суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель инспекции возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обществом 21.05.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия ее представителя в судебном заседании по другому делу.

Заявленное ходатайство Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой инспекцией составлен акт от 13.08.2015 N 16/101 и принято решение от 10.12.2015 N 16/1563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 21.03.2016 N 05-22/0775.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы в общей сумме 20 528 751 рублей, налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 970 921 рублей, налог на имущество организаций за 2011-2013 годы в общей сумме 13 633 968 рублей; пени по состоянию на 10.12.2015 в общей сумме 10 355 639 рублей, в том числе по НДС в сумме 6 437 497 рублей, налогу на прибыль в сумме 359 621 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 3 558 521 рублей; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом десятикратного уменьшения по смягчающим обстоятельствам) в общей сумме 507 556 рублей, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 215 459 рублей, налога на прибыль в сумме 19 418 рублей, налога на имущество организаций в сумме 272 679 рублей. Кроме того, инспекцией установлено завышение обществом сумм налога по УСН на 1 178 322 рублей, ЕНВД на 2 928 263 рублей, а также убыток по налогу на прибыль по данным проверки составил за 2012 год - 8 231 516 рублей, за 2013 год - 3 800 278 рублей.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Учитывая, что определениями от 03.11.2016, 30.11.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части решения суда, суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо; суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовался положениями статей 65, 110, 179, 200, 213, 215, пунктов 5 и 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 40, 45, 46, 75, 93.1, 122, 129, 230, 250, 256, 257, 346.12, 346.26, 346.27, 346.28, 346.30, 373-376 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривал дело в качестве суда первой инстанции с учетом уточненных заявленных требований общества о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации доводов кассационной жалобы о неверном указании времени окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания от 14.12.2017 как безусловного основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу пункта 6 части 4 указанной статьи отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Протокол заседания апелляционного суда от 14.12.2017 в деле имеется, ошибочное указание в нем сведений о времени окончания судебного заседания, по мнению суда кассационной инстанции, не является нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе налоговой проверки в связи с превышением предельно допустимой численности работников (свыше 100 человек), превышением допустимой площади торгового зала (свыше 150 кв. м), превышением остаточной стоимости основных средств (свыше 100 миллионов рублей), превышением предельного размера доходов, налоговый орган произвел перевод общества со специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН на общую систему налогообложения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено превышение обществом среднесписочной (средней) численности работников общества, поскольку в нарушение подпункта "б", пунктов 80 и 81.2 Указания по заполнению форм Федерального статистического наблюдения N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников" оно не включило в составе средней численности работников, привлеченных для работы из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии поселения N 2, на территории ООО "Мебель-салон "Виктория".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по определению среднесписочной (средней) численности работников общества, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для проведения экспертизы, посчитав, что материалами дела подтверждено превышение обществом среднесписочной (средней) численности работников общества, что в силу положений подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения с ЕНВД и УСН.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по адресу торговой точки: г. Якутск, ул. Автодорожная, 7, находящейся в собственности у общества, в торговом зале N 3 "Мягкий дом", поскольку его площадь превышала 150 кв. м.

Согласно протоколу осмотра N 16/247 от 05.03.2015, составленного инспекцией с привлечением специалиста - техника инвентаризатора ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", установлено, что площадь торгового зала подтверждена в размере 1 210, 3 кв. м, размер торговой площади не изменился по сравнению с данными технического паспорта, составленного 13.07.2011.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорное помещение было разделено для использования его несколькими лицами.

Доказательств, подтверждающих фактическое ведение индивидуальными предпринимателями Федоровой В.М. и Дремовой Л.Г. деятельности по торговому залу N 3 по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 7, в материалы дела не представлено; судебный акт по делу N А41-3392/2016, на которое ссылается общество, преюдициального значения не имеет, поскольку обстоятельства фактического ведения деятельности индивидуального предпринимателя Дремовой Л.Г. в нем не устанавливались; налоговая инспекция в качестве лица, участвующего в деле, привлечена не была.

В целях контроля за правильностью исчисления налогов за 2011 год и в целях определения обоснованного применения обществом упрощенной системы налогообложения с 01.01.2011 инспекцией на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определена рыночная стоимость имущества, переданного ОАО "Компания "Сфера" в пользу общества по решению от 26.02.2010 в связи с установлением факта безвозмездной передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что стоимость основных средств превышала 100 миллионов рублей, поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости является недопустимым доказательством, оценка проведена с нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимость лиц по сделке не доказана, при этом безвозмездной передачи имущества не имелось, так как стоимость имущества была оплачена обществом приобретением 100 процентов пакета акций, у инспекции отсутствовали полномочия на проверку контролируемой сделки.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства применительно к проверяемому периоду признания налогоплательщиком доходов, установив факт безвозмездной передачи имущества, а также совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц, руководствуясь положениями статей 20, 40, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", признал обоснованным выводы инспекции о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения.

Доводы общества о нарушении порядка проведения экспертизы были подробно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Вопреки доводам общества, поскольку в настоящем случае проверка оснований для нахождения на УСН производилась, начиная с 2011 года, приобретение основных средств имело место до 01.01.2012, инспекция при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов за 2011 год в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации была вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Доводы общества о том, что инспекцией проверена сделка за пределами трех лет, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган определял стоимость основных средств, имеющихся у общества, на начало проверяемого периода.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований общества и удовлетворения встречного иска инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А58-1689/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова