Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2019 г. N Ф02-6319/18 по делу N А33-25221/2017

г.Иркутск

30 января 2019 г.

Дело N А33-25221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Горкуна Андрея Владимировича на дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А33-25221/2017 (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-25221/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1141901001186, г.Красноярск, далее - ООО "Сибстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года.

Заявление признано обоснованным.

С 28.12.2017 в отношении ООО "Сибстрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.04.2018 - конкурсного производства, открытого до 26.10.2018, срок которого продлен Арбитражным судом Красноярского края до 25.04.2019 определением от 1 ноября 2018 года.

30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Партнер-строй" (г.Абакан, далее - ООО "Партнер-строй", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 16.152.065 рублей 48 копеек.

Возражений относительно заявленного требования не поступило.

Определением от 23 июля 2018 года (резолютивная часть вынесена в судебном заседании 11.07.2018) требование ООО "Партнер-строй" включено в третью очередь реестра в размере 4.376.829 рублей 47 копеек.

Требование ООО "Партнер-строй" в размере 11.775.236 рублей 01 копейки Арбитражным судом Красноярского края не было рассмотрено.

Дополнительным определением от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, требование ООО "Партнер-строй" в размере 11.775.236 рублей 01 копейки включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Горкун Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) просит отменить дополнительное определение от 31 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в признании обоснованным требования в размере 11.775.236 рублей 01 копейки.

Конкурсный управляющий указывает в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности, полагая, что соответствующие обстоятельства подлежали исследованию судом в отсутствии заявления об его применении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 5 декабря 2018 года о назначении на 29.01.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А33-25221/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 06.12.2018 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и представителя кредитора, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 31 августа 2018 года и постановления от 14 ноября 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, полагая пропущенным срок исковой давности.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, требование кредитора основано на неисполнении должником, выступавшим в качестве подрядчика, обязательства по оплате работ, выполненных ООО "Партнер-строй" как субподрядчиком по договору субподряда N 27 от 16.07.2014, которым дата начала работ определена в 17.07.2014, а дата их завершения - 20.08.2014, а также по договору субподряда N 50 от 28.08.2014, которым дата начала работ определена в 01.09.2014, а дата завершения - 15.10.2014.

Выполнение работ стоимостью 15.136.919 рублей 50 копеек подтверждено актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также представленным кредитором комплектом документации в подтверждение передачи объектов и их ввода в эксплуатацию.

С учетом частичной оплаты должником работ его задолженность перед ООО "Партнер-строй" составляет 16.152.065 рублей 48 копеек, из них 11.775.236 рублей 01 копейка - размер требования, предъявленного кредитором в рамках обособленного спора, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Признавая обоснованным требование в размере 11.775.236 рублей 01 копейки, и включая его в реестр, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения должником денежного обязательства по сделкам, заключенным между ним и кредитором.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления кредитора, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил дополнительное определение от 31 августа 2018 года без изменения, указав в постановлении от 14 ноября 2018 года на то, что о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении спора Арбитражным судом Красноярского края, а довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для его применения в отсутствие соответствующего заявления основан на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся доказательствам, спор разрешен без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену дополнительного определения от 31 августа 2018 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом исключительно по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования кредитора в реестр в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции - в случае, если был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении настоящего обособленного спора Арбитражным судом Красноярского края не поступило, а суд апелляционной инстанции не переходил к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности отсутствовали.

Довод кассационной жалобы об ином не основан на нормах права.

Иные доводы по существу спора в кассационной жалобе не приведены.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А33-25221/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А33-25221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская