Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2020 г. N Ф02-6721/19 по делу N А33-25221/2017

г.Иркутск

20 января 2020 г.

Дело N А33-25221/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и К" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А33-25221/2017,

установил:

производство по делу N А33-25221/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1141901001186, г.Красноярск, далее - ООО "Сибстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года.

С 28.12.2017 в отношении ООО "Сибстрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.04.2018 - конкурсного производства.

Определением от 24 декабря 2019 года на 27.01.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии и К" (далее - ООО "Современные технологии и К", кредитор) обратилось 16.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Горкуна Андрея Владимировича, который ранее осуществлял мероприятия процедуры наблюдения (далее - конкурсный управляющий, Горкун А.В.), выразившихся в реализации лота N 1 "Право требования дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима")" путем предложения делать оферты, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3634492 от 03.04.2019, об обязании конкурсного управляющего устранить допущенное нарушение.

ООО "Современные технологии и К" обратилось 29.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не пополнении конкурсной массы ООО "Сибстрой" за счет взыскания неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" (далее - ООО "ПрофСтройСервис") в сумме 6.283.066 рублей, об обязании конкурсного управляющего устранить допущенное нарушение.

ООО "Современные технологии и К" обратилось 06.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неполучении от должника бухгалтерской документации в виде документов первичного бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета; неполучении от контрагентов должника копий бухгалтерской документации в виде документов первичного бухгалтерского учета; в не проведении анализа финансового состояния должника по требованию кредитора от 22.03.2019; в не проведении анализа сделок должника и действий органов управления должника, которые могли стать причиной ухудшения платежеспособности ООО "Сибстрой", об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определениями от 6 мая 2019 года и от 13 мая 2019 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

15.06.2019 ООО "Современные технологии и К" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просило отстранить Горкуна А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, дополнительно указав для этого то, что конкурсный управляющий дважды пытался избавиться от дебиторской задолженности ООО "Максима", уклоняется от взыскания неосновательного обогащения, нанося этим убытки кредиторам, отказывается проводить финансовый анализ, не истребует документы у контрагентов должника, подал заявления об оспаривании сделок должника, судебные акты по которым приняты не в пользу должника, увеличив текущие расходы по уплате государственной пошлины на сумму 60.000 рублей.

Определением от 7 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации лота N 1 "Право требования дебиторской задолженности в отношении ООО "Максима"" путем предложения делать оферты, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3634492 от 03.04.2019, а в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Современные технологии и К" просит отменить определение от 7 июля 2019 года и постановление от 10 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявлений, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не подачу конкурсным управляющим иска о взыскании неосновательного обогащения, на не получение бухгалтерской документации должника, на не проведение анализа финансового состояния ООО "Сибстрой", на не осуществление анализа сделок должника и действий его органов управления, на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТеоХим-Строй", выступающее в деле о банкротстве ООО "Сибстрой" в процессуальном статусе конкурсного кредитора на основании определения от 6 мая 2019 года, выражает солидарность ее доводам.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу сообщает о несогласии с содержащимися с ней доводами, указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Определение от 22 ноября 2019 года о назначении на 16.01.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Современные технологии и К" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А33-25221/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 23.11.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2020 до 14 часов 10 минут 20.01.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 18.01.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 7 июля 2019 года и постановления от 10 октября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений, в которых кредитор оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не пополнении конкурсной массы за счет взыскания неосновательного обогащения с ООО "ПрофСтройСервис", неполучении бухгалтерской документации в виде документов первичного бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета; в не проведении анализа финансового состояния должника по требованию кредитора от 22.03.2019; в не проведении анализа сделок должника и действий его органов управления, а также вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на необоснованность жалобы и на правильность разрешения обособленного спора.

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлено статьей 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, если они полагают несоответствие таковых закону, и нарушение их прав и интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, определением от 28 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "ПрофСтройСервис" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в отношении осуществленных платежей на общую сумму 6.283.066 рублей по причине того, что в качестве основания платежей указаны конкретные правоотношения, вытекающие из конкретных сделок - договора субподряда N 26 от 02.06.2015 и договоров подряда N 61 от 22.06.2015, N 28 от 22.06.2015.

Письмом от 30.03.2019 ООО "Современные технологии и К" потребовало от конкурсного управляющего обратиться с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПрофСтройСервис" 6.283.066 рублей как не отработанного, по его мнению, аванса.

В ответе конкурсного управляющего от 04.04.2019 сообщено об отсутствии документов, которые способны подтвердить неосновательность осуществленных платежей.

Конкурсный управляющий в пределах своих полномочий предпринимал меры по получению документации должника, направляя запросы его контрагентам и в Федеральную налоговую службу (ответ получен 02.02.2018), обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Гуськова Евгения Александровича документации (определение от 19 февраля 2018 года), которая по акту приема-передачи от 09.07.2018 предоставлена в объеме всех имевшихся у него документов.

По результатам анализа на основании полученных документов сделок должника и действий его органов управления конкурсным управляющим подготовлены и поданы заявления об оспаривании подозрительных сделок должника и о взыскании убытков с контролирующих лиц.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим Горкуном А.В. в рамках процедуры наблюдения и представлен первому собранию кредиторов.

Отказывая частично в удовлетворении заявлений, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 70, 134 Закона о банкротстве, исходил из не представления доказательств, позволяющих сделать вывод о вероятности успешного результата рассмотрения спора в случае его инициирования требованием о взыскании с ООО "ПрофСтройСервис" неосновательного обогащения, государственная пошлина по которому составляет 54.415 рублей и подлежит отнесению на текущие расходы должника, с учетом того, что соответствующее предложение кредитора не содержит объективных оснований, предполагающих положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу; из того, что конкурсный управляющий предпринимал все возможные и зависевшие от него меры для получения документации должника; из того, что проведение анализа финансового состояния ООО "Сибстрой" по требованию кредитора в рамках процедуры конкурсного производства положениями Закона о банкротстве не предусмотрено; из того, что анализ сделок должника и действий его органов управления конкурсным управляющим осуществлен; из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 7 июля 2019 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявлений в названной части, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Современные технологии и К" оставил его без изменения постановлением от 10 октября 2019 года.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражному управляющему предоставлено, в свою очередь, право потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Обязанность проведения анализа финансового состояния должника пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего, которым эта обязанность исполнена.

Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При анализе сделок должника устанавливается их соответствие (несоответствие), а также соответствие (несоответствие) действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не отвечающие рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявлений ООО "Современные технологии и К", пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном их рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов (в обжалуемой части), соответственно, об отсутствии оснований для отстранения, поскольку перспектива взыскания неосновательного обогащения с ООО "ПрофСтройСервис" в пользу ООО "Сибстрой" при сложившихся обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года не очевидна, приводит к риску увеличения текущих расходов минимум на 54.415 рублей; конкурсный управляющий, действуя добросовестно, предпринял все возможные меры для получения документации должника от уполномоченного органа, бывшего руководителя ООО "Сибстрой" и его контрагентов; проведение анализа финансового состояния должника по требованию кредитора в рамках процедуры конкурсного производства положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, при этом таковой проводился в рамках процедуры наблюдения; анализ сделок должника и действий его органов управления конкурсным управляющим также осуществлен, соответствующие заявления поданы в арбитражный суд.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для частичного отказа в удовлетворении заявлений, поступивших от кредитора, с учетом установленных обстоятельств спора представляются правильными, они обоснованы и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названными выводами направлено, по существу, на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены определения от 7 июля 2019 года и постановления от 10 октября 2019 года, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая не обжалуется, не установлены.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А33-25221/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А33-25221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева