Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф02-6980/19 по делу N А33-25221/2017

г.Иркутск

7 февраля 2020 г.

Дело N А33-25221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и К" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А33-25221/2017,

установил:

производство по делу N А33-25221/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1141901001186, г.Красноярск, далее - ООО "Сибстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года.

С 28.12.2017 в отношении ООО "Сибстрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.04.2018 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 27.04.2020 определением от 2 февраля 2020 года.

Определением от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, принят отказ конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Горкуна Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) от заявления об истребовании от бывшего руководителя Гуськова Евгения Александровича (далее - Гуськов Е.А.) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, производство по заявлению прекращено.

Отказ конкурсного управляющего от заявленных требований был обусловлен передачей ему всей имевшейся документации должника в количестве 35 наименований по акту от 09.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии и К" (далее - ООО "Современные технологии и К", кредитор) обратилось 29.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 июля 2018 года.

В обоснование заявления указано на поступившее от конкурсного управляющего сообщение об отсутствии первичной бухгалтерской документации должника в ответ на предложение ООО "Современные технологии и К" обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис".

Определением от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Современные технологии и К" просит отменить определение от 4 июля 2019 года и постановление от 14 октября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на сокрытие бывшим руководителем бухгалтерской документации должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие ее доводам, сообщает о передаче ему всей документации, имевшейся у бывшего руководителя должника.

Определение от 26 декабря 2019 года о назначении на 06.02.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Современные технологии и К" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А33-25221/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 27.12.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО "Современные технологии и К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 4 июля 2019 года и постановления от 14 октября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 июля 2018 года, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 июля 2018 года, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 184, 185, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, названные кредитором, не могут служить основанием для такого пересмотра.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения заявления по апелляционной жалобе ООО "Современные технологии и К" постановлением от 14 октября 2019 года оставил без изменения определение от 4 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление ООО "Современные технологии и К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, принятого в деле о банкротстве ООО "Сибстрой", разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 4 июля 2019 года и постановления от 14 октября 2019 года.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся называет следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов дела, отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании от бывшего руководителя ООО "Сибстрой" Гуськова Е.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принятый вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года был обусловлен передачей всех имевшихся в наличии документов в количестве 35 наименований по акту приема-передачи от 09.07.2018, при этом было учтено то, что должник длительное время не осуществляет хозяйственной деятельности, все сотрудники давно уволены либо сокращены, отсутствие у руководителя места и денежных средств для хранения документов, связанных с деятельностью должника, передачей им конкурсному управляющему по этой причине всей документации, которой он располагал, и печати, а также факт прекращения хозяйственной деятельности ООО "Сибстрой", который впоследствии нашел подтверждение при анализе конкурсным управляющим выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за последние три года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Современные технологии и К", оставлено без изменения определение от 23 июля 2018 года. Судом апелляционной инстанции по результатам исследования отклонены изложенные в апелляционной жалобе доводы кредитора о не отражении в акте факта передачи документов, по которым арбитражный управляющий мог бы провести полноценный анализ финансового состояния должника, выявить и оспорить сделки и вернуть имущество в конкурсную массу, на не истребование таковых конкурсным управляющим.

Приведенный ООО "Современные технологии и К" в качестве вновь открывшегося обстоятельства довод о том, что конкурсный управляющий подтверждает отсутствие у него всей документации должника, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций не отвечающим условиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является существенным для дела обстоятельством.

Кредитор, сославшийся на обстоятельства, на которые он указывал в апелляционной жалобе на определение от 23 июля 2018 года, не доказал того, что таковые не были и не могли быть известными ему, не представил и не сослался на доказательства, подтверждающие фактическое наличие у бывшего руководителя ООО "Сибстрой" Гуськова Е.А. документации, не переданной конкурсному управляющему, в то время как отсутствие не переданной документации и послужило причиной для отказа конкурсного управляющего от заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют об их незаконности.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А33-25221/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А33-25221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева