Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф02-1936/18 по делу N А33-26895/2016

город Иркутск

29 мая 2018 г.

Дело N А33-26895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Разрез Сереульский" - Лазаренко Ю.В. (доверенность от 19.01.2018 N 9, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Разрез Сереульский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу N А33-26895/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

акционерное общество "Разрез Сереульский" (ИНН 2456011098, ОГРН 1062456004940, далее - АО "Разрез Сереульский", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект" (ИНН 2464217078, ОГРН 1092468020358, далее - ООО "А1-ТрансКомплект", ответчик) о взыскании 2 691 984 рубля 28 копеек, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Белшина" (далее - ОАО "Белшина") и акционерное общество "Агентство специального снабжения" (далее - АО "АСС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Разрез Сереульский" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в судебных актах противоречивых выводов относительно качества поставленного товара, указывает, что судами не были применены подлежащие применению положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "А1-ТрансКомплект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.12.2014 между АО "Агентство специального снабжения" (агент) и АО "Разрез Сереульский" (принципал) был заключен агентский договор N 73 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался в соответствии с поручениями принципала, от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия (далее - услуги агента) по организации и проведению конкурентных процедур (далее - КП) по выбору поставщиков товаров, работ, услуг (далее - поставщиков), а принципал - принимать и оплачивать услуги агента в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент по каждому принятому поручению проводил конкурентную процедуру на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) "Фабрикант".

Обязанности агента применительно к каждой отдельной конкурентной процедуре стороны согласовали в пункте 2.2 договора.

12.01.2016 исполнительным директором по управлению АО "Разрез Сереульский" Калининым И.В. было утверждено техническое задание на поставку автошин для автосамосвалов Volvo FM и прицепов БЦМ, согласно которому к поставке планировались два вида шин: автошина для 315/80 R22.5 (рулевая ось) в количестве 36 штук и 315/80 R22.5 (ведущая ось) в количестве 24 штук.

По итогам запроса предложений, с учетом коммерческого предложения АО "Разрез Сереульский" от 28.01.2016 и протокола открытого запроса предложений АО "АСС" от 05.02.2016 N 178, между АО "Разрез Сереульский" (покупатель) и ООО "А1-ТрансКомплект" (поставщик) заключен договор поставки от 12.02.2016 N 49 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя автошину для самосвалов Volvo и прицепов БЦМ (далее - товар), согласно спецификации N 1, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 1.5 договора поставки одновременно с поставкой товара поставщик обязался передать покупателю документы на товар, в том числе, документы, подтверждающие качество товара, а также иные документы, определенные требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при обнаружении недостатков в товаре покупатель обязался направить в адрес поставщика письменную претензию, копию документа, подтверждающего приобретение товара (товарная накладная), рекламационный акт, составленный лицом, обнаружившим недостаток в товаре, с описанием обнаруженной неисправности.

АО "Разрез Сереульский" (покупатель) и ООО "А1-ТрансКомплект" (поставщик) также была подписана спецификация N 1 к договору поставки, в которой определен поставляемый товар общей стоимостью 807 999 рублей 90 копеек: автошины Бел-158 315/80R22,5 TL - автошина (рулевая ось) для автосамосвалов VOLVO в количестве 36 штук стоимостью 471 600 рублей 22 копейки; автошины Бел-128 315/80R22,5 TL - автошина (ведущая ось) для автосамосвалов VOLVO в количестве 24 штук стоимостью 336 399 рублей 69 копеек.

Во исполнение условий договора поставки ответчиком поставлен, а истцом оплачен товар на сумму 807 999 рублей 90 копеек.

В последующем, истец, обнаружив в процессе эксплуатации недостатки в поставленном товаре, обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара или возврате денежных средств, в ответе на которую последний указал о планируемом проведении проверки качества поставленных шин путем направления рекламации.

В акте осмотра спорного товара, подготовленном истцом, отражено, что множество шин с пробегом от 10 000 до 50 000 км имели многочисленные повреждения в виде отслаивания протектора от корда колеса, радиальных вздутий и преждевременного износа протектора; демонтированные шины к дальнейшей эксплуатации не пригодны;

на выбракованные шины составлены рекламационные акты.

В соответствии с решением от 28.09.2016 исх. N б/н ООО "А1-ТрансКомплект" указало, что специалистами ОАО "Белшина" было проведено обследование условий эксплуатации шин, оформленное протоколом от 13.092016-15.09.2016, и установлено, что повреждения носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Поскольку ответчик стоимость некачественного, по мнению истца, товара не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком ненадлежащего товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заявляя настоящие требования о взыскании денежных средств, уплаченных за поставку некачественных автошин, истец, в том числе, ссылался на то, что спорный товар не соответствовал требованиям, изложенным в техническом задании от 12.01.2016.

Однако, арбитражные суды, в ходе проведенного анализа данного довода, верно указали на отсутствие у истца права ссылаться на вышеприведенные обстоятельства ввиду того, что ООО "А1-ТрансКомплект" было принято истцом в качестве участника запроса предложений в соответствии с требованиями Закона N 223, и, впоследствии, АО "Разрез Сереульский" заключило с ним договор на поставку товаров.

Далее, суды, проанализировав результаты обследования условий эксплуатации, осмотра списанных и предъявленных с претензией по качеству шин размера 315/80R22.5 мод Бел-128 (21 штука) и 315/80R22.5 мод. BEL-158M (18 штук), установили, что согласно выводам специалистов ОАО "Белшина" выявленные истцом повреждения на автошинах носили эксплуатационный, а не производственный характер.

Вместе с этим, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции назначена и в последующем проведена соответствующей организацией товароведческая экспертиза.

Согласно полученному заключению названной экспертизы в представленных для проведения процессуальных действий автошинах для самосвалов Volvo и прицепов БЦМ - 60 штук (315/80R22, Бел -185 - 36 штук и 315/80R22.5 Бел-128 - 24 штуки) были выявлены недостатки эксплуатационного характера, причина возникновения которых неправильное использование; данные дефекты неустранимы; автошины с такого рода недостатками к эксплуатации не допускаются, согласно ГОСТ 5513-97 и Правил эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04, товар подлежит списанию в утиль (пункт 11 статьи 105 АЭ 001-04) (том 6 листы дела 1-175).

Суды признали указанное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывающим сомнений в его достоверности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено; о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

На основании изложенного, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, экспертное заключение в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности истцом факта передачи товара ответчиком с недостатками, возникновение которых зависело от последнего, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 469 ГК РФ несостоятельны в условиях вышеустановленных обстоятельств настоящего дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, в том числе относительно противоречивых выводов судов, категории "применяемости", также судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу N А33-26895/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко