Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2018 г. N Ф02-2067/18 по делу N А33-21731/2017

город Иркутск

30 мая 2018 г.

Дело N А33-21731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Спиридонова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года по делу N А33-21731/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Павлу Владимировичу (ОГРНИН 310242309900012, ИНН 246517167008, п. Курагино Курагинского района Красноярского края, далее - Спиридонов П.В., ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 31.05.2016 по 06.02.2017 в размере 537 390 рублей 72 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - части 5 статьи 55, части 1 статьи 71, пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права - пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Ответчик указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение N 238/07 от 27.04.2017 и отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о признании незаконными акта о безучетном потреблении и расчета, составленного на основании акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N 11879 от 01.09.2012, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Во исполнение условий договора в период с 31.05.2016 по 15.02.2017 истец поставил электрическую энергию на объект ответчика - магазин "Пиранья", расположенный по адресу: п. Курагино, ул. Партизанская, д. 1В. В магазине был установлен и опломбирован прибор учета Меркурий 231 АМ-01 N 25291265.

В ходе проверки на объекте потребителя зафиксировано наличие пломб, выполненных кустарным способом, о чем составлен акт проверки N 90.3/02-13 от 06.02.2017 и акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241604468 от 06.02.2017. Указанные акты подписаны потребителем Спиридоновым П.В.

Согласно экспертному заключению N 238/0 от 27.04.2017 в приборе учета выявлены следующие нарушения: оттиски пломб являются бутафорскими, имитируя целостность опломбирования; в электросчетчик кустарным способом установлено электронное устройство, оказывающее влияние на нормальную работу электросчетчика.

За период с 31.05.2016 по 15.02.2017 истец доначислил ответчику стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 537 390 рублей 72 копейки.

Отсутствие оплаты электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия между сторонами правоотношений по поставке электрической энергии, из доказанности факта безучетного потребления энергоресурса и обоснованности расчета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 2 Основных положений N 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения N 11879 от 01.09.2012, акт проверки приборов учета N 95-289 от 31.05.2016, акт проверки приборов учета N 90.3/02-13 от 06.02.2017, акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241604468 от 06.02.2017, экспертное заключение N 238/07 от 27.04.2017), пришли к обоснованному выводу, что ответчик в спорный период осуществлял безучетное потребление электроэнергии, стоимость которой рассчитана в соответствии с вышеуказанными положениями.

Довод о недостоверности и недопустимости экспертного заключения, составленного без участия ответчика, отклоняется, поскольку судами установлено, что заключение соответствует требованиям статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов (страницы 6, 7 постановления).

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в то время как полномочиями по их переоценке суд кассационной инстанции не наделен в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года по делу N А33-21731/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых