Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 03АП-7760/17

г. Красноярск

13 февраля 2018 г.

Дело N А33-21731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии ответчика Спиридонова П.В., представителя Дорошенко Е.В. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2017 года по делу N А33-21731/2017, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Павлу Владимировичу (ИНН 246517167008, ОГРНИП 310242309900012, далее - ИП Спиридонов П.В.; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 31.05.2016 по 06.02.2017 в размере 537 390 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Судом первой инстанции установлено, что после принятия к производству настоящего искового заявления Спиридонов Павел Владимирович утратил статус индивидуального предпринимателя (согласно выписке из ЕГРЮЛ - 03.10.2017), что в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, однако в случае удовлетворения Курагинским районным судом требований Спиридонова П.В. о признании незаконным расчета на сумму 537 390,72 рублей, данное решение будет иметь преюдициальное значение в рамках данного спора и повлечет поворот исполнения решения суда; факт безучетного потребления электрической энергии не доказан, поскольку акт о безучетном потреблении не имеет юридической силы, так как обжалуется в суде; акт от 06.02.2017 N 241604468 не соответствует требованиям законодательства; после демонтажа прибора учета и установки нового прибора учета потребление электроэнергии не увеличилось, что свидетельствует об исправности демонтированного прибора учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 06.02.2018, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: пояснения от 31.01.2018, паспорт на счетчик электрической энергии трёхфазный статический "Меркурий-231АМ-01" АВЛГ.411152.027ПС, акт допуска прибора учета от 31.05.2016 N 95-289.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, так как ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Спиридоновым П.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 N 11879 (с учетом соглашений и дополнительного соглашения).

Согласно приложению N 3 к договору (в редакции соглашения от 18.04.2016) объектом поставки потребителя является нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: п. Курагино, ул. Партизанская, д.1В, с максимальной мощностью присоединения 15 кВт.

Во исполнение условий договора в период с 31.05.2016 по 15.02.2017 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика - магазин "Пиранья", расположенный по адресу: п. Курагино, ул. Партизанская, д.1В, указанный в приложении N 3 к договору от 01.09.2012 N 11879; сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов и расчетных приборов учета.

Представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", в присутствии потребителя Спиридонова П.В., на объекте абонента - нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: п. Курагино, ул. Партизанская, д.1В, зафиксировано наличие пломб государственного поверителя, выполненных кустарным способом; указано о передаче прибора учета на экспертизу, о чем составлен акт проверки приборов учета от 06.02.2017 N 90.3/02-13.

На основании акта проверки приборов учета от 06.02.2017 N 90.3/02-13 представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", в присутствии потребителя Спиридонова П.В., составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.02.2017 N 241604468, согласно которому на объекте потребителя - нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: п. Курагино, ул. Партизанская, д.1В, зафиксировано наличие пломб государственного поверителя, выполненных кустарным способом, что может являться следствием внедрения в прибор учета устройства, искажающего показания. Данные о последней проверке прибора учета: акт от 31.05.2016 N 95-289. В акте также указано о несогласии потребителя с тем, что пломба им сорвана; они установлены и опломбированы РЭС 5.

На основании данного акта за период с 31.05.2016 (даты предыдущей проверки прибора учета Меркурий 231 АМ-01 N 25291265, акт N 95-289 от 31.05.2016) по 15.02.2017 (дату допуска прибора учета в эксплуатацию, акт N 95-50 от 15.02.2017 (прибор учета N 0033645) истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления в размере 537 390,72 рублей (с учетом произведённых ответчиком оплат в размере 19 700 рублей).

Расчет в указанной сумме за общий период с 31.05.2016 по 15.02.2017 произведен истцом следующим образом: 6 240 (количество часов в расчетном периоде - 261 дней х 24 часа) х 80,155 МВт/ч (объем потребленной электроэнергии), с учетом максимальной мощности энергопринимающего устройства 15 МВт, поскольку иной режим работы объекта ответчика не согласован сторонами в договоре энергоснабжения от 01.09.2012 N 11879.

Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем электроэнергии (13,445 кВт/ч), предъявленный к оплате ранее в указанном периоде.

Поскольку ответчиком стоимость безучетного потребления электрической энергии не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 537 390 рублей 72 копеек за безучетное потребление электрической энергии за период с 31.05.2016 по 15.02.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 01.09.2012 N 11879.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлен прибор учета Меркурий 231 АМ-01 N 25291265, что подтверждается актом проверки приборов учета от 31.05.2016 N 95-289.

В ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии на объекте (магазин): расположенном по адресу: п.Курагино, ул.Партизанская, д.1В, сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии потребителя Спиридонова П.В. зафиксировано наличие пломб государственного поверителя, выполненных кустарным способом, о чем составлен акт проверки от 06.02.2017 N 90.3/02-13 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.02.2017 N 241604468. Указанные акты подписаны потребителем Спиридоновым П.В.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2017 N 238/07 в приборе учета Меркурий 231 АМ-01 N 25291265 экспертом выявлены следы нарушения опломбирования корпуса электросчетчика: оттиски мастичных пломб не подлежат идентификации, являются бутафорскими, имитируя целостность опломбирования корпуса электросчетчика.

В данном экспертном заключении также указано следующее:

- на момент проведения экспертизы в счетчике электрической энергии Меркурий 231 АМ-01 N 25291265 обнаружено несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора учета. В электросчетчик кустарным способом установлено электронное устройство, оказывающее влияние на нормальную работу электросчетчика;

- при активации устройства дистанционно осуществляется управление работой электросчетчика; электросчетчик переходит в режим, при котором учет потребляемой потребителем электрической энергии может занижаться от - 33% (отключена одна фаза) до полного его отсутствия (отключены все фазы). Срабатывание устройства происходит от сигнала с пульта дистанционного управления;

- по результатам проведённой экспертизы прибор учета Меркурий 231 АМ-01 N 25291265 признан технически неисправным по причине наличия несанкционированного вмешательства.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета с наличием пломб, выполненных кустарным способом, подпадает под понятие "безучетного потребления".

В связи с выявленным фактом истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 31.05.2016 по 15.02.2017 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил N 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, поскольку иного в договоре на электроснабжение от 01.09.2012 N 11879 не согласовано. В расчете применена максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, согласованная в приложении N 3 к договору.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Как следует из материалов дела, последняя проверка проведена сетевой организацией 31.05.2016, о чем имеется акт N 95-289.

Расчет безучетного потребления за период с 31.05.2016 по 15.02.2017 на сумму 537 390,72 рублей повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 537 390 рублей 72 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 06.02.2017 N 241604468 не соответствует требованиям законодательства, не нашел своего подтверждения.

Акт проверки от 06.02.2017 N 90.3/02-13 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.02.2017 N 241604468 составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений N 442, при участии ответчика, подписаны последним.

Ссылка ответчика на то, что он был не согласен с выводами проверяющих о том, что пломбы выполнены кустарным способом, не имеет правового значения, поскольку данный вывод подтвержден экспертным заключением от 27.04.2017 N 238/07.

Довод ответчика о том, что после демонтажа прибора учета и установки нового прибора учета потребление электроэнергии не увеличилось, что свидетельствует об исправности демонтированного прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выявленный факт наличия на приборе учета пломбы госповерителя, выполненной кустарным способом, является основанием для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Ответчик полагает, что поскольку им оспаривается расчет на основании акта о безучетном потреблении от 06.02.2017 N 241604468, настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта Курагинского районного суда по делу N 2-840/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию, размер которой определен расчетным способом на основании акта о безучетном потреблении от 06.02.2017 N 241604468. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному акту на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии судом проверен.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции возложил обязанность по оплате долга на индивидуального предпринимателя Спиридонова П.В., в то время как статус индивидуального предпринимателя прекращен, является несостоятельным.

Указание в резолютивной части решения на то, что долг взыскивается с индивидуального предпринимателя, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку не препятствует исполнению решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2017 года по делу N А33-21731/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2017 года по делу N А33-21731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская