Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2018 г. N Ф02-1524/18 по делу N А33-13958/2017

город Иркутск

31 мая 2018 г.

Дело N А33-13958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу N А33-13958/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Красноярский Машиностроительный Завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, далее - АО "Красмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее -ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ", ответчик) о взыскании 881 708 рублей 62 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ" в пользу АО "Красмаш" взыскано 881 708 рублей 62 копейки неустойки, а также 19 451 рубль расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 1 183 рубля государственной пошлины.

АО "Стройкомплекс НПО ПМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что срок выполнения первого этапа работ по контракту сторонами согласован не был; считает, что апелляционным судом неправильно применены положения части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает неправомерным отклонение доводов о наличии вины истца в просрочке обязательств ответчиком; ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие его представителя.

АО "Красмаш" направило в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в названном документе также указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.12.2015 между АО "Красмаш" (заказчик) и ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ" (генподрядчик) подписан контракт N 2.150.1335 (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы". Корпус 34 (далее - объект) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), планом-графиком на соответствующий год (приложение N 2 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы на объекте включали в себя все виды работ согласно техническому заданию, в том числе поставку и монтаж нового технологического оборудования, перемещение существующего (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту - 858 700 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Порядок оплаты сторонами предусмотрен в пункте 4.8.1 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполнялись генподрядчиком по этапам: 1 этап 2015 год - до 25.12.2015; 2 этап 2016 год - до 10.12.2016; 3 этап 2017 год - до 10.12.2017; 4 этап 2018 год - до 31.08.2018.

В разделе 6 контракта стороны согласовали обязанность заказчика передать по акту генподрядчику строительную площадку, всю необходимую для строительства объекта документацию, а также обеспечить условия для проведения шеф-монтажа, пуско-наладочных работ.

Согласно пунктам 15.5, 15.6 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направлял генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (порядок расчета пени определен также в названном пункте).

В плане-графике исполнения контракта выполнение работ по объекту на 2015 год сторонами указана стоимость оборудования, в том числе технического оборудования в размере 174 443 541 рубль 83 копейки, одним и которых являлся рентген аппарат (комплект) 40 кГц, 50/60 Гц 225кВ YXLON MG-226/4.5.; срок выполнения работ - 25.12.2015.

29.12.2015 ответчик сообщил истцу о заключении договора с контрагентом на поставку оборудования по контракту согласно перечню технологического оборудования на 2015 год.

Во исполнение условий контракта истец произвел оплату ответчику аванса в размере 87 221 770 рублей 92 копеек.

29.01.2016 истец передал ответчику под реконструкцию корпус 34 (цех N 33).

08.02.2016 и 25.02.20116 ответчик сообщил истцу о готовности поставить оборудование по перечню на 2015 год, выставил счет на оплату.

26.02.2016 истец произвел оплату ответчику аванса в размере 52 333 062 рубля 55 копеек.

25.03.2016 истец передал ответчику под реконструкцию дополнительную площадь корпуса 34 (цех N 33 в осях 11-16/С-Ш), сторонами подписан соответствующий акт, данные лица претензий друг к другу не имели.

Доказательства, подтверждающих поставку ответчиком истцу рентген аппарата (комплект) 40 кГц, 50/60 Гц 225кВ YXLON MG-226/4.5 и его монтаж на предоставленных ответчику площадках, в материалах дела отсутствуют.

Претензиями от 08.09.2016, 09.03.2017 истец обращался к ответчику с требованиями об уплате неустойки, в том числе и за просрочку поставки и монтажа вышеуказанного рентген аппарата стоимостью 5 534 894 рубля 05 копеек.

В удовлетворении названных требований генподрядчик отказал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно установлено судами, заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, в связи, с чем отношения по указанному контракту регулируются главами 30 и 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив в ходе такой оценки факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, арбитражные суды признали обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в размере 881 708 рублей 62 копеек за период с 04.03.2016 по 17.08.2017 (определение указанного периода являлось правом истца) с применением при расчетах ключевой ставки соответствующей указаниям Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России".

Расчет неустойки судами проверен, его правильность подтверждена, установлено, что условиям контракта такой расчет не противоречит.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласованности сторонами в контракте условия о сроке исполнения обязательства судами правомерно отклонен со ссылками на анализ первичных документов, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке и монтажу оборудования (контракт и все приложения к нему). Как верно отмечено судами, срок исполнения генподрядчиком своих обязательств по первому этапу сторонами определен именно в 2015 году.

Доводы общества о наличии вины истца в просрочке ответчика также правильно отклонены судебными инстанциями со ссылками на часть 2 статьи 406 ГК РФ.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на несогласие заявителя с оценкой судами приведенных сторонами доводов и доказательств, и сделанными на их основании выводами. Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются. Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу N А33-13958/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков