Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2018 г. N Ф02-2049/18 по делу N А74-11735/2017

город Иркутск

31 мая 2018 г.

N А74-11735/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года по делу N А74-11735/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции Федулкина А.А., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (ОГРН 1041901013747, ИНН 1901064509, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (ОГРН 1051901103869, ИНН 1901069962, далее - управляющая компания) о взыскании 20 683 рублей 58 копеек долга по оплате электрической энергии на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года (с учетом определения от 19.12.2017), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы требования истца, основанные на сведениях общедомового прибора учета и индивидуального потребления, не подлежали удовлетворению ввиду наличия в многоквартирных домах приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии на общедомовые нужды (в отношении домов по адресам:

ул. Аскизская, 152 "в", ул. Кирова, 204 "а", ул. Стофато 5 "в", ул. Трудовая 92, ул. Торосова, 9). Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирными домами, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, является недопустимым.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.05.2018).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне управляющей компании (исполнителя) задолженности за электроэнергию, поставленную в мае 2017 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2007 N 1927 на общедомовые нужды многоквартирных домов, управляемых ответчиком.

Суды признали заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт наличия у ответчика статуса управляющей компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из положений частей 7, 7.1 статьи 155, части 1 статьи 157, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2016, действовавшей в спорный период), пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 11.07.2017 N 41-КГ17-16 и N 41-КГ17-18, законодатель (части 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

На основании изложенного и с учетом установленного судами факта поставки электроэнергии в управляемые ответчиком дома в предъявленном объеме, отсутствия в деле доказательств принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (сведения общедомовых и индивидуальных приборов учета), и установленного уполномоченным органом тарифа (приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.12.2016 N 4-Э), проверен судами и признан верным. Доказательств, опровергающих содержащиеся в расчете величины (общедомовое и индивидуальное потребление), ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Материалы дела исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательства судами не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат пунктам 40, 42, 44 Правил N 354, пунктам 4, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем использованной на общедомовые нужды электроэнергии следует определять по показаниям установленных на местах общего пользования приборов учета (т.е. фиксирующих конкретное потребление электроэнергии лифтами и осветительными приборами мест общего пользования), а не по показаниям общедомового прибора учета, подлежит отклонению как не основанный на нормах права. Указанные приборы учета не могут быть приняты в качестве расчетных, поскольку не учитывают весь объем поступающей в многоквартирный дом (подъезд) электроэнергии. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года по делу N А74-11735/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев