Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2018 г. N Ф02-1738/18 по делу N А33-28567/2016

город Иркутск

05 июня 2018 г.

Дело N А33-28567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Болуж Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Манчак Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" Волконицкой Е.М. (доверенность от 25.08.2017); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ляпиной О.А. (доверенность от 13.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу N А33-28567/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720, г. Красноярск; далее - КГКУ "КрУДор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата) от 18.10.2016 N Ф24/16-2-94699 об отказе в осуществлении кадастрового учета; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - автомобильная дорога "Красная Сопка - Березовая Роща - Шипиловка" с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, от автодороги Красная Сопка - Крутоярский, до автодороги "Кибитень - Каргала - Березняки" через Шипиловку, с подъездом к Березовой Роще на основании заявления от 17.10.2016 N 24-0-1-115/3000/2016-2891 и представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

КГКУ "КрУДор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, автомобильная дорога по своей правовой природе является единым недвижимым комплексом, так как состоит из защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог, конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и земельных участков, неразрывно физически и технологически связанных между собой, объединенных единым назначением - обеспечение транспортировки грузов и людей; исходя из определения автомобильной дороги, данного в статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ, автодорога представляет собой сооружение, тесно связанное с землей, и нарушение этой связи приведет к уничтожению этого объекта; реализация и защита вещного права (оперативного управления) в отношении автомобильной дороги возможны только в случае, если она будет индивидуально определена и учтена в едином государственном реестре недвижимости; отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствие предоставленного на каком-либо праве земельного участка не является основанием для отнесения автомобильной дороги к движимым вещам; спорная дорога существует и эксплуатируется с 1977 года по настоящее время, находится в удовлетворительном состоянии, имеет индивидуализирующие признаки (наименование, идентификационный номер, описание места расположения), находится в управлении Учреждения, которое предполагает производство работ по содержанию, ремонту, контролю за поступлением платежей; в адрес Учреждения поступают предписания надзорных органов о необходимости проведения тех или иных работ по содержанию или ремонту дороги; автодорога отражена на схемах автомобильных дорог Красноярского края, она обладает самостоятельными полезными свойствами, обеспечивает транспортную доступность к населенным пунктам, обеспечивает возможность провоза грузов и пассажиров и не является объектом, который улучшает свойства земельного участка, не предназначена для обслуживания другого объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Кадастровая палата и Агентство своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КГКУ "КрУДор" подтвердила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неверной оценки судами объекта недвижимости. Представитель Управления Росреестра указала на незаконность вывода суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на отсутствие разрешительной документации, не имеется оснований считать объект возведенным неправомерно.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" утвержден соответствующий перечень автодорог Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.12.2016 N 660-п "О внесении изменения в постановление Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края" в перечень автодорог Красноярского края включена автодорога Красная Сопка - Березовая Роща - Шипиловка протяженностью 12,60 км в Назаровском районе Красноярского края, идентификационный номер автодороги: 04 ОП МЗ 04Н-667.

Приказом Агентства от 11.07.2012 N 11-1002п утвержден перечень автодорог, закрепляемых на праве оперативного управления за КГКУ "КрУДор", в том числе автомобильная дорога "Красная Сопка - Березовая Роща - Шипиловка" протяженностью 12,6 км в Назаровском районе Красноярского края, идентификационный номер автодороги: 04 ОП МЗ 04Н-673.

В соответствии со справкой администрации Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края от 01.03.2017 на территории Красносопкинского сельсовета находится автодорога Красная Сопка - Березовая Роща - Шипиловка протяженностью 12,6 км, год ввода 1977, дорога была построена силами Крутоярского совхоза Назаровского района и учитывалась как объект недвижимого имущества.

Согласно выписке из Реестра государственной собственности Красноярского края от 03.03.2017 N 92-06-2625 на основании постановления Правительства Красноярского края от 22.12.2016 N 660-п, постановления Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п автомобильная дорога "Красная Сопка - Березовая Роща - Шипиловка" протяженностью 12,6 км, расположенная по адресу Красноярский край, Назаровский район, за реестровым номером В12000008121 является собственностью Красноярского края и предоставлена КГКУ "КрУДор" на праве оперативного управления (приказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 11.07.2012 N 11-1002п, акт приема-передачи от 12.07.2012).

Согласно письму администрации Назаровского района Красноярского края от 26.04.2016 N 1236 в отношении указанной автодороги разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки в эксплуатацию или акт технического состояния объекта не выдавались.

Постановлением администрации Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края от 27.07.2016 N 81-п сооружению "Автомобильная дорога "Красная Сопка - Березовая Роща - Шипиловка" присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, от автодороги Красная Сопка -Крутоярский до автодороги Кибитень - Каргала - Березняки через Шиловку, с подъездом к Березовой Роще.

17.10.2016 КГКУ "КрУДор" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет автодороги: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, от автодороги Красная Сопка - Крутоярский до автодороги Кибитень - Каргала - Березняки через Шипиловку, с подъездом к Березовой Роще протяженностью 11 840 метров в Назаровском районе Красноярского края. К заявлению приложены технический план сооружения и оптический компакт-диск с электронным вариантом указанного техплана.

Из представленного регистрирующему органу технического плана сооружения от 11.10.2016 следует, что он подготовлен в связи с созданием сооружения на основании декларации об объекте недвижимости от 28.07.2016, приказа Агентства от 11.07.2012 N 11-1002п, постановления администрации Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края от 27.07.2016 N 81-п о присвоении автодороге адреса; дорога имеет протяженность 11 840 метров, год завершения строительства сооружения - 1980, расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:27:0000000:2168, 24:27:6202001:142, назначение сооружения - сооружение дорожного транспорта. На объект учета отсутствует проектная документация, технический паспорт сооружения до 01.01.2013 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается ответом на запрос от 26.04.2016 N 1236, выданным администрацией Назаровского района Красноярского края и справкой об отсутствии сведений от 05.05.2016 N 2645, выданной БТИ по Красноярскому краю. Автодорога имеет щебеночно-гравийное покрытие переходного типа.

Решением от 18.10.2016 N Ф24/16-2-94699 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре (в действовавшей редакции) отказало в осуществлении государственного кадастрового учета данного сооружения. Отказывая в осуществлении государственного кадастрового учета со ссылкой на части 3, 5, 6 статьи 1 Закона о кадастре, орган кадастрового учета исходил из того, что имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

КГКУ "КрУДор", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение Кадастровой палаты не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду недоказанности того, что автомобильная дорога "Красная Сопка - Березовая Роща - Шипиловка" является объектом недвижимости. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в связи с отсутствием доказательств того, что объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, поскольку оснований полагать, что спорный объект в 1980 году возводился самовольно (неправомерно), регистрирующий орган не имел.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона о кадастре) (утратила силу с 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ)).

КГКУ "КрУДор", обращаясь с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного сооружения, представило органу кадастрового учета технический план сооружения.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о кадастре технический план представляет документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Как усматривается из части 2 статьи 41 Закона о кадастре, в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из технического плана усматривается, что автодорога частично расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 24:27:0000000:2136, 24:27:6202001:142, которые относятся к категории - земли сельскохозяйственного назначения. Автодорога имеет щебеночно-гравийное покрытие переходного типа. Дата сооружения 1980 год.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Суды, исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 38 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 9626/08, в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что в данном конкретном случае автодорога фактически представляет собой уплотненный грунт, на автодороге отсутствует обочина, в составе автодороги отсутствуют какие-либо сооружения, которые не могли бы быть перемещены без несоразмерного ущерба его назначению; имеющиеся в составе автодороги искусственные дорожные сооружения к таким сооружениям не относятся, поскольку могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, а наличие дорожного полотна в виде щебеночно-гравийного покрытия в данном случае является улучшением свойств земельного участка, на котором находится дорога и его благоустройством, дорожное покрытие несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу; сам спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, соответственно, не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

С учетом указанных характеристик спорной автомобильной дороги и земельных участков, на которых она расположена, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, суды мотивированно посчитали, что данный конкретный спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу, которое подлежит государственному кадастровому учету.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения от 18.10.2016 N Ф24/16-2-94699 в связи с отсутствием доказательств того, что объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пунктам 6, 7 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочий, курортных и дачных поселках" самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счёт снести все возведённые им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет даёт распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведённого строения или части строения. Органы рабоче-крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.

Поскольку в отношении рассматриваемой автомобильной дороги меры по сносу не применялись, иное Кадастровой палатой не доказано, правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорный объект возводился самовольно (неправомерно).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в данном конкретном деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами по данному конкретному делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по иному делу с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу на основе доказательств, представленных сторонами.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу N А33-28567/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег