Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф02-2090/18 по делу N А33-24314/2017

город Иркутск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-24314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" Молиной А.В. (доверенность от 01.01.2018, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" Романенко Е.С. (доверенность от 20.10.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года по делу N А33-24314/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" (ИНН 2460055235, ОГРН 1022401798319, далее - истец, ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" (ИНН 2450027246, ОГРН 1102450000950, далее - ответчик, ООО ТЖК "КанскУглеЛесТранс") о взыскании 570 293 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности вины ООО ТЖК "КанскУглеЛесТранс" и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также передачи истцом спорного вагона на хранение ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТЖК "КанскУглеЛесТранс" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО ТЖК "КанскУглеЛесТранс" и ООО "ТСК" заключен договор от 19.07.2011 N 25-11/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования. Названным договором помимо прочего предусмотрено оказание ответчиком услуг по взвешиванию грузов, отправляемых истцом (пришедших в его адрес), отстой подвижного состава на путях ООО ТЖК "КанскУглеЛесТранс".

На основании заявки истца 10.12.2015 ответчик произвел взвешивание вагона N 53147260 с лесоматериалами, грузоотправителем которого являлось ООО "ТСК", и поставил его в отстой на железнодорожные пути станции Промышленная.

По результатам взвешивания ответчиком определен вес брутто 85 400 кг, вес нетто 62 100 кг (акт по результатам измерения веса состава в динамике от 10.12.2015, акт общей формы от 10.12.2015, акт от 15.12.2015 N 00003772).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 по делу N А33-12281/2016, при рассмотрении которого ООО ТЖК "КанскУглеЛесТранс" принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ООО "ТСК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") взыскано 556 170 рублей неустойки за несоответствие в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза в вагоне N 53147260 и 14 048 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что уплаченная ООО "ТСК" по названному решению сумма является для него убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по взвешиванию вагона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Предметом иска по делу является требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате уплаты истцом ОАО "РЖД" штрафа за искажение сведений в накладной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по взвешиванию вагона.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком истцу 10.12.2015 во исполнение условий договора N 25-11/ТО/ТЖДК от 19.07.2011 услуг по взвешиванию вагона N 53147260 с лесоматериалами. При этом погрузка лесоматериалов в вагон, как подтвердил представитель истца в суде кассационной инстанции, осуществлялась непосредственно ООО "ТСК". По результатам взвешивания на станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги ответчиком составлен акт по результатам измерения веса состава в динамике от 10.12.2015 с отражением веса брутто вагона 85 400 кг, веса нетто 62 100 кг.

Воспользовавшись результатом оказанной ответчиком услуги, истец при предъявлении груза для перевозки внес соответствующую информацию без изменения в транспортную накладную, указав в ней массу вагона в соответствии с результатами взвешивания, осуществленного ответчиком.

По результатам контрольного взвешивания ОАО "РЖД" было установлено, что фактически вес брутто составляет 87 100 кг, вес нетто - 63 800 кг, то есть с учетом норм естественной убыли 0,2% излишек против накладной составил 1 576 кг, в результате чего ООО "ТСК" в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику в связи с занижением размера провозных платежей.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 по делу N А33-12281/2016, которым с ООО "ТСК" в пользу ОАО "РЖД" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" взыскано 556 170 рублей неустойки за несоответствие сведений о массе перевозимого груза по вагону N 53147260 и 14 123 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что в связи с уплатой неустойки и возмещением судебных расходов, понесенных в рамках дела N А33-12281/2016 ООО "ТСК" понесло убытки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 25-11/ТО/ТЖДК от 19.07.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали на то, что установленные по делу N А33-12281/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, суды со ссылкой на длительность периода (4, 5 суток) нахождения спорного вагона на путях отстоя пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков: вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Кроме того, суды посчитали, что истцом также не доказан факт передачи ответчику спорного вагона с грузом на ответственное хранение на период отстоя.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, заключая с ответчиком договор N 25-11/ТО/ТЖДК от 19.07.2011 и включая в перечень оказываемых услуг взвешивание груза, истец рассчитывал на предоставление ему достоверных и соответствующих действительности сведений о весе груза с целью их использования в своей коммерческий деятельности, в том числе при оформлении перевозочных документов. Таким образом, правовой интерес ООО "ТСК" при исполнении такого договора заключается не в самом процессе получения услуг, а в их результате, качество которого должно соответствовать цели заключения договора. Следовательно, используя результат оказанной ответчиком услуги и представляя перевозчику сведения о массе груза спорного вагона, внеся их в транспортные накладные при предъявлении груза к перевозке, истец рассчитывал на объективные и достоверные данные. В связи с этим ссылка судов на принятие истцом без возражений оказанной ответчиком услуги является несостоятельной.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2016 года по делу N А33-12281/2016 установлено, что заявленные истцом в транспортной накладной данные о массе груза не соответствовали действительности, следовательно, результат оказанной ответчиком по договору N 25-11/ТО/ТЖДК от 19.07.2011 услуги по взвешиванию вагона N53147260, объективированный в данных о весе груза, также не соответствовал действительности, а потому и услуга не может считаться оказанной надлежащим образом, то есть с надлежащим качеством. В свою очередь, ненадлежащее исполнение ответчиком договора N 25-11/ТО/ТЖДК от 19.07.2011 повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на оплату штрафа в размере 156 170 рублей, что очевидно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между некачественым оказанием ответчиком услуги по взвешиванию грузов и уплатой истцом штрафа на основании решения по вышеназванному делу за неправильное указание в накладных сведений о грузе.

Выводы судов о не представлении истцом доказательств передачи вагона на ответственное хранение ООО ТЖК "КанскУглеЛесТранс" и изменения массы груза после его взвешивания последним до контрольного перевешивания ОАО "РЖД" в результате действий (бездействия) ответчика, в том числе при длительности (4,5 суток) нахождения вагона на его путях в отстое, а также указанные в отзыве на апелляционную и кассационную жалобы доводы ООО ТЖК "КанскУглеЛесТранс" о наличии в этот период неблагоприятных метеоусловий (дождь, снегопад) суд округа также считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что у истца в период нахождения вагона на принадлежащих ему путях отстоя имелась возможность беспрепятственно догрузить вагон пиломатериалом после взвешивания или названные ООО ТЖК "КанскУглеЛесТранс" погодные условия имели место быть и повлияли на увеличение веса груза.

Кроме того, согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан принимать груз в вагонах на хранение в количестве и состоянии, указанном в перевозочных документах на сроки с момента приема груза от перевозчика ОАО "РЖД" до момента передачи груза контрагенту (ООО "ТСК") и с момента приема груза от контрагента до момента передачи груза перевозчику ОАО "РЖД). При этом стороны договорились, что документом, подтверждающим факт приема-передачи груза в вагонах на хранение, является памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме суммы уплаты неустойки на основании решения суда по делу N А33-12281/2016 истец также просит взыскать в качестве убытков, уплаченную по этому делу государственную пошлину. Уплаченная истцом по названному делу государственная пошлина в сумме 14 048 рублей 73 копейки не является убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Отнесение на истца судебных расходов по делу N А33-12281/2016 обусловлено предъявлением перевозчиком иска о взыскании неустойки в связи с её неуплатой ООО "ТСК" добровольно. Добровольная уплата неустойки исключила бы возбуждение производства в суде и взыскание судебных расходов по указанному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а поскольку обстоятельства дела установлены, но неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 5670 293 рубля, оплатив государственную пошлину в размере 14 406 рублей. Иск подлежит удовлетворению в сумме 556 170 рублей, что составляет 97,52%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за рассмотрение дела в трех инстанциях судебные расходы по государственной пошлине в сумме 20 048 рублей 73 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года по делу N А33-24314/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по тому же делу отменить. Принять новое решение. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" (ИНН 2450027246, ОГРН 1102450000950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" (ИНН 2460055235, ОГРН 1022401798319) 556 170 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей убытков и судебные расходы в сумме 20 048 рублей 73 копейки (Двадцать тысяч сорок восемь рублей 73 копейки). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина