Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 03АП-163/18

г. Красноярск

15 марта 2018 г.

Дело N А33-24314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Транспортные системы Красноярск") - Молиной А.В., представителя по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика (ООО Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс") - Алейниковой Л.Г., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 20, Романенко Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2017 года по делу N А33-24314/2017, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" ИНН 2460055235, ОГРН 1022401798319 (далее - истец, ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" ИНН 2450027246, ОГРН 1102450000950 (далее - ответчик, ООО ТЖК "КанскУглеЛесТранс") о взыскании убытков в размере 570 293 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТСК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, не мотивировано и принято без полного исследования обстоятельств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- истец наличие убытков обосновывал ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по взвешиванию вагона,

- суд не исследовал данные обстоятельства, а исходил из того, что истец не доказал передачу вагона ответчику на хранение. При этом истцу не было предложено представить доказательства передачи вагона с лесоматериалами 10.12.2015 ответчику на хранение, либо наличия иных оснований возникновения у ответчика обязанности обеспечить сохранность вагона. Истец по договору N 25-11/ТО/ТЖДК от 19.07.2011 производил не только взвешивание вагонов, но и отстой вагонов с приемкой груза, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу уборку вагонов, а также заявкой N 53147260 и ведомостью на вагон N 53147260;

- истец услуги по взвешиванию согласно акту общей формы N 280 не принимал, при рассмотрении дела NА33-12281/2016 ответчиком не доказано надлежащее оказание услуги по взвешиванию вагонов и отсутствие перегруза спорного вагона.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ТЖК "КанскУглеЛесТранс" и ООО "ТСК" заключен договор от 19.07.2011 N 25-11/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования.

Предметом договора согласно его пункту 1.1 являются отношения по организации и осуществлению ответчиком подачи с выставочных путей грузового района N 2 станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги и расстановки на места погрузки (выгрузки) вагонов, пришедших в адрес истца, а также отношения по осуществлению уборки вагонов истца с мест погрузки (выгрузки) на выставочные пути грузового района N 2 станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги.

Согласно пункту 1.2. договор также регулирует отношения сторон, связанные с оказанием ответчиком дополнительных услуг (выполнением работ), не связанных с подачей и уборкой вагонов.

Перечень услуг (работ), оказываемых (выполняемых) ответчику, определен в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплате подлежат, в том числе, услуги, оказываемые ответчиком по взвешиванию грузов, отправляемых истцом (пришедших в его адрес).

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года.

В приложение N 1 к договору от 19.07.2011 N 25-11/ТО/ТЖДК стороны согласовали перечень оказываемых услуг, выполненных работ и их стоимость.

ООО "ТСК" 08.12.2015 подало заявку в адрес ООО ТЖК "КанскУглеЛесТранс" на взвешивание вагона N 53147260 на весах. 10.12.2015 ответчик произвел взвешивание вагона N 53147260 с лесоматериалами, грузоотправителем которого является истец.

В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт на "Весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов "ВТВ-Д", заводской номер N 1061, изготовитель ООО "Инженерный центр "АСИ", наибольший предел взвешивания - 200 тонн, наименьший предел взвешивания -18 тонн.

Дата последней поверки -16.09.2015. Дата следующей поверки - 16.09.2016. Поверка весов вагонных N 1061 осуществлялась Канским межрайонным отделом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (ФБУ "Красноярский ЦСМ") в соответствии с требуемыми методиками поверки.

По результатам взвешивания на станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги ответчиком определен вес брутто 85,40 тонн, вес нетто 62,10 тонн, что отражено в составленном ответчиком акте по результатам измерения веса состава в динамике от 10.12.2015, а также в акте общей формы, составленным 10.12.2015 в 16 час. 57 мин.

Оказанная ответчиком истцу услуга по взвешиванию груза отражена в подписанном сторонами акте от 15.12.2015 N 00003772. На оплату оказанных услуг, в том числе за взвешивание груза, ответчиком выставлен счет-фактура от 15.12.2015 N 00003772.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 по делу N А33-12281/2016 с ООО "ТСК" в пользу ОАО РЖД в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД взыскано 556 170 рублей неустойки за несоответствие сведений о массе перевозимого груза по вагону N 53147260.

Претензией от 27.10.2016 N 209 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить причиненные убытки в размере 556 170 рублей, а также судебные расходы в размере 14 123 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании указанной суммы убытков, полагая, что ответчиком некачественно оказана услуга по взвешиванию вагона, в связи с чем истцу были причинены убытки, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-12281/2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Заключенный между сторонами договор N 25-11/ТО/ТЖДК от 19.07.2011 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком истцу по указанному договору 10.12.2015 услуг по взвешиванию вагона N 53147260 с лесоматериалами. По результатам взвешивания на станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги ответчиком определен вес брутто 85,40 тонн, вес нетто 62,10 тонн, что отражено в составленном ответчиком акте по результатам измерения веса состава в динамике от 10.12.2015. Представленный в материалы данного дела подписанный сторонами акт общей формы N 280, составленный 10.12.2015 в 16 час. 57 мин., содержит аналогичные данные, указанные в акте по результатам измерения веса состава в динамике от 10.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 по делу N А33-12281/2016 с ООО "ТСК" в пользу ОАО РЖД в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД взыскано 556 170 рублей неустойки за несоответствие сведений о массе перевозимого груза по вагону N 53147260

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. При контрольной перевеске вагона N 53147260 15.12.2017 на весах вагонных (учетный номер 1069, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата проведения последней государственной проверки 05.06.2015) ОАО РЖД были обнаружены излишки массы груза, о чем составлен акт общей формы N1/12607 от 15.12.2015. По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной N 20784858 сведений о массе груза составлен коммерческий акт международной формы N КРС1502364/562 от 15.12.2015, согласно которому фактически вес брутто оказался 87100 кг, тара - 23300 кг, вес нетто 63800 кг.

Во исполнение решения по делу N А33-12281/2016 истец инкассовым поручением от 15.08.2017 N 268354 оплатил ОАО "РЖД" 570 293 рублей неустойки.

Убытки могут быть взысканы с лица, их причинившего по основаниям, предусмотренным статьми 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оказание услуг взвешивания вагона N 53147260 было осуществлено ответчиком с использованием весов вагонных для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов "ВТВ-Д", соответствие которых установленным требованиям (в том числе поверки средства измерения) и исправность подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебными актами по делу N А33-12281/2016 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что взвешивание вагона 10.12.2015 было произведено ответчиком с какими-либо нарушениями.

Вместе с тем, после взвешивания ответчиком вагона 10.12.2015 ООО "ТСК" подало заявку в адрес ООО ТЖК "КанскУглеЛесТранс" на постановку вагона N 53147260 в отстой на железнодорожные пути станции Промышленная, принадлежащие ответчику, с 10.12.2015 до уведомления о выводке вагонов из отстоя.

Согласно ведомости по учету времени отстоя вагонов контрагентов на путях станции Промышленная ООО ТЖК "КанскУглеЛесТранс", подписанной представителями истца и ответчика, вагон N 53147260 простоял на путях станции Промышленная с 10.12.2017 с 17 час. 00 мин. (время московское) по 15.12.2017 07 час. 30 мин. (время московское), после чего вагон N 53147260 был отправлен на выставочные пути Грузового района N 2 станции Канск-Енисейский и сдан к перевозке ОАО "РЖД", что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N 2713 от 15.12.2015.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что услуги оказаны ответчиком 10.12.2015, приняты истцом без возражений (акт общей формы N 280, свидетельствующий об отсутствии факта превышения грузоподъемности спорного вагона), длительный простой вагона с момента взвешивания ответчиком до контрольной перевески ОАО РЖД (4,5 суток).

Ссылка истца на подпункт "а" пункта 3.1.1 договора от 19.07.2011 N 25-11/ТО/ТЖДК, согласно которому ответчик принимает груз на хранение в количестве и состоянии, указанном в перевозочных документах, с момента приема груза от истца и до момента передачи груза ОАО "РЖД", не принимается во внимание, так как вагон N 53147260 с 10.12.2015 по 15.12.2015 находился в отстое на путях, принадлежащих ООО ТЖК "КанскУглеЛесТранс", при этом основания полагать, что изменение веса вагона после его взвешивания 10.12.2015 до контрольного перевешивания ОАО "РЖД" 15.12.2015 является результатом действий (бездействия) ответчика, отсутствуют и истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, так как истец не доказал противоправность действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2017 года по делу N А33-24314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова