Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2018 г. N Ф02-1634/18 по делу N А19-6821/2011

город Иркутск

5 июня 2018 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-6821/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, далее - ООО СК "СОЮЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузаков Николай Николаевич.

Определением суда от 13 октября 2011 года при банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщика".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года ООО СК "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 7 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО "СК "СОЮЗ" утверждена арбитражный управляющий Орехова Наталья Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора подряда N 07/10 от 07.10.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж"), в части: актов приемки выполненных работ (форма КС-2) за январь 2011 года N 3 от 31.01.2011 на сумму 6 623 325,84 рубля, за февраль 2011 года N 4 от 28.02.2011 на сумму 14 899 111,88 рубля, за март 2011 года N 5 от 31.03.2011 на сумму 10 848 116,42 рубля; а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за январь 2011 года N 3 от 31.01.2011 на сумму 6 623 325,84 рубля, за февраль 2011 года N 4 от 28.02.2011 на сумму 14 899 111,88 рубля, за март 2011 года N 5 от 31.03.2011 на сумму 10 848 116,42 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "Сталек" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно доводам кассационной жалобы заявителя, подрядные работы, отраженные в оспариваемых актах и справках от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 в действительности не были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в указанные в них сроки, а позже - в период времени с 07.10.2011 по 31.12.2011, с завершением работ 15.06.2012 в период введения наблюдения в отношении должника, в связи с чем заявленные на основании них требования являются текущими.

Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выполнения работы позже дат указанных в оспариваемых актах, опровергается обстоятельствами, установленными ранее в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А19-7887/2011

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды в нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отвергли отзывы от 12.05.2015, 27.07.2015 бывшего руководителя ООО "Промстроймонтаж" и ООО СК "СОЮЗ" Исакова А.А., представленные в рамках дела N А19-7887/2011, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, поскольку в них идет речь о действительных сроках выполнения работ по договору подряда, на котором основано требование ООО "Промстроймонтаж". Заявитель полагает, что представленные отзывы являются допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, как указывает заявитель, сам по себе факт того, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года требование ООО "Промстроймонтаж", основанное на актах КС-2 и справках КС-3 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 было включено в реестр требований кредиторов должника, не имеет преюдициального значения для сроков выполнения работ, указанных в данных документах. Вступление в законную силу постановления апелляционного суда не имеет значения для признания договора подряда недействительным.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно определил течение срока исковой давности по настоящему спору. Суд не принял во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требования о признании ее недействительной не течет.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО СК "СОЮЗ" (заказчик) и ООО "Промстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/10 от 07.10.2010, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительство жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции NN 2а, 2б по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке кадастровый номер 38:36:000023:0087.

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 к договору подряда стороны согласовали работы по устройству фасада общей стоимостью 32 370 554 рублей 14 копеек; начало работ - не позднее 01.01.2011, окончание работ - не позднее 31.03.2011. ООО "Промстроймонтаж" в обоснование выполненных обязательств на сумму 32 370 554 рублей 14 копеек представило подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки к ним (форма КС-3).

Конкурсный кредитор должника - ООО "Сталек", ссылаясь на то, что вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 32 370 554 рубля 14 копеек являются мнимыми в силу статьи 170 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как работы фактически выполнялись в более поздний период, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора подряда N 07/10 от 07.10.2010 в части актов формы КС-2 и КС-3 от 31.01.2011, от 28.02.2011 и от 31.03.2011 недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из недоказанности мнимости спорных актов и справок, а также учитывая преюдициальное значение установленных постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по настоящему делу обстоятельств и пропуск заявителем срока исковой давности по оспариванию сделки, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении обособленного спора, в удовлетворении требований ООО "Сталек" отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор должника в качестве правовых оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника в виде актов КС-2 и КС-3 указал положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом фактически доводы кредитора сводятся к тому, что выполненные ООО "Промстроймонтаж" по договору строительного подряда работы на сумму 17 581 754 рублей были выполнены уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения в период с 01.04.2011 по 31.12.2011, то есть являлись текущими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права и проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие намерений сторон сделки и выполнения в действительности подрядно-строительных работ на сумму установленную ранее вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А19-6821/2011, которым установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения заявления ООО "Сталек", пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта мнимости сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действительности работы были выполнены позже срока, указанного в договоре, не свидетельствуют о мнимости сделки. Кроме того, доводы ООО "Сталек" о том, что выполненные работы относятся к текущим требованиям, так как фактически были выполнены и приняты в период с 01.04.2011 по 31.12.2011, являлись предметом спора по настоящему делу и были включены в предмет исследования, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в вышеназванном постановлении по настоящему делу.

Законность и обоснованность названного судебного акта проверялись Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который в Определении от 11 апреля 2013 года N ВАС-5731/12 указал на обоснованность выводов судов о включении в реестр требований должника требования ООО "Промстроймонтаж" в размере 17 581 754 рубля, как вытекающего из договора подряда от 07.10.2010 N 07/10 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010), подписанного между подрядчиком и заказчиком, объем и стоимость выполненных работ по которому подтверждены проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о направленности заявления ООО "Сталек" на пересмотр ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в силу процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами правомерно не были приняты отзывы от 12.05.2015, 27.07.2015 бывшего руководителя ООО "Промстроймонтаж" и ООО СК "СОЮЗ" Исакова А.А., представленные в рамках дела N А19-7887/2011, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих дату выполнения оспариваемых работ.

Обоснованными являются также и выводы судов о пропуске срока исковой давности заявителем для оспаривания указанных сделок. Судами установлено, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по настоящему делу было принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сталек", которому было известно об исполнении договора подряда N 07/10 от 07.10.2010, о подписании сторонами актов КС-2 и справок КС-3, и по ходатайству которого в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований должника требования ООО "Промстроймонтаж" была назначена строительно-техническая экспертиза.

Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которым, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требования о признании ее недействительной не течет, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае факт выполнения работ установлен, при этом выполнение работ на иную сумму, чем указанно в актах не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, и не свидетельствует о ничтожности указанных актов, а имеет иные правовые последствия.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют полномочия по переоценке доказательств по делу, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-6821/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева