Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2018 г. N Ф02-2264/18 по делу N А78-10071/2017

город Иркутск

08 июня 2018 г.

Дело N А78-10071/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя: акционерного общества "Российские железные дороги" - Гаврик П.В. (доверенность N ВСЖД-80/д от 06.04.2017),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2017 года по делу N А78-10071/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.,

суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявлен отказ в части суммы 30 610 рублей в связи с возвратом деталей) о взыскании 473 258 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, производство в части взыскания 30 610 рублей в связи с отказом истца от требований прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 1102, 1105, главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

В кассационной жалобе ЗАО "Альянс Транс-Азия", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 203, 301, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению истца, поскольку ОАО "РЖД" в ответе на его претензию подтвердило отсутствие спорного имущества, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании стоимости этого имущества, в связи с чем выводы судов об избрании им неверного способа защиты права и отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочны.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО "Альянс Транс-Азия" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании 473 258 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате не передачи 97 штук запасных частей, замененных при текущих отцепочных ремонтах вагонов, принадлежащих истцу.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 222 987 рублей 24 копеек и выбором истцом неверного способа защиты в отношении остальной части требований.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения и из договора хранения, урегулированные нормами главы 47 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено: в период с июля 2012 года по сентябрь 2016 года ОАО "РЖД" отремонтированы принадлежащие истцу вагоны с заменой деталей; в период с 2012 года по сентябрь 2015 года ремонт осуществлялся по гарантийным письмам, в которых порядок учета и хранения снятых деталей не урегулирован, с сентября 2015 года - по договорам, в которых предусмотрено: составление актов браковки на снятые неисправные запасные части и приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы N МХ-1, оплата заказчиком ежемесячно услуг хранения после подписания актов выполненных работ; акты формы N МХ-1 не подписаны; оплата за хранение не произведена; претензия истца о возврате замененных деталей или их стоимости ответчиком добровольно не исполнена; истец определил стоимость деталей по рыночной стоимости металлолома и ремонтопригодных запасных частей; часть неисправных деталей (40 штук) ответчиком возвращена, другая часть деталей имеется у ответчика в наличии.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Установив наличие у ответчика деталей, стоимость которых заявлена к взысканию, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об избрании истцом неверного способа защиты нарушенных права в отношении имеющихся у ответчика деталей и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания их стоимости как неосновательного обогащения, в связи с чем довод об ошибочности вывода судов об избрании ненадлежащего способа защиты отклоняется.

Отказывая в части взыскания суммы 222 987 рублей 24 копеек, арбитражные суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности наличие оснований для его перерыва.

Данные выводы также являются правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение указанной нормы права разъяснено в пункте 20 постановления N 43, согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления N 43).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, установив, что: стоимость неисправных деталей в сумме 222 987 рублей 24 копеек заявлена на основании актов выполненных работ за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года; акт сверки запасных частей по состоянию на 01.08.2016, акты приема-передачи неисправных деталей от 08.03.2017 и 26.04.2017 составлены после января 2017 году, то есть за пределами трехлетнего срока и основанием для перерыва течения срока исковой давности не являются; указанные акты и письма ответчика не свидетельствуют о признании последним заявленной суммы неосновательного обогащения, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права по указанным актам не позднее января 2014 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает в январе 2017 года и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2017 года по делу N А78-10071/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова