Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2018 г. N Ф02-2007/18 по делу N А10-5437/2016

город Иркутск

08 июня 2018 г.

Дело N А10-5437/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Белоглазовой Е.В.., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Беликовой И.А.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Баяртуева С.Б. (доверенность N 133 от 01.01.2018), индивидуального предпринимателя Губернаторовой Татьяны Александровны - Спиридонова И.К. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губернаторовой Татьяны Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А10-5437/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК N 14") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Губернаторовой Татьяне Александровне (ОГРНИП 304032326100177, ИНН 032300490454, далее - предприниматель) о взыскании 12 246 рублей 48 копеек - задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 7387 от 01.04.2010 за период с марта по июнь 2016 года и 286 рублей 02 копеек - пени за просрочку платежа.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания (ООО УК) "Стаф".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2017 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 12 246 рублей 48 копеек - основного долга, 250 рублей 42 копеек - пени, 4 985 рублей - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 307, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила N 1099), пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации N 170).

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 416, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пример судебной практики, просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года отменить, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2017 года оставить в силе

По мнению заявителя кассационной жалобы: договор должен считаться прекратившим свое действие невозможностью исполнения; истец не доказал отпуск тепловой энергии в спорное помещение; примененные апелляционным судом нормы права не предусматривают такой вид ответственности как возложение обязанности по оплате ресурса, который ответчик не получал и не может получать; спорное помещение изначально не было оборудовано отопительными приборами; ответчик сам осуществил монтаж отопительных приборов и пробора учета, а затем демонтировал их, о чем уведомил истца.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" - "fasvso.arbitr.ru", "kad.arbitr.ru"), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 7387 от 01.04.2010 (далее - договор N 7387) за поставленную в период с марта по июнь 2016 года тепловую энергию и пени.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы апелляционным судом, как возникшие из договора энергоснабжения, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, Законом о теплоснабжении, Правилами N 354, Правилами N 1099, Правилами и нормами технической эксплуатации N 170.

Из материалов дела следует: спорное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности; между истцом и собственником заключен договор поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 7387.

Данные обстоятельства, а также факты: присоединения энергопринимающих устройств к жилому дому, где находится спорное помещение, к тепловым сетям; отсутствие в помещении радиаторов отопления в спорный период и индивидуальных приборов учета отопления, как в доме, так и в спорном помещении; подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопросов о соблюдении (несоблюдении) установленного законом порядка демонтажа радиаторов отопления в нежилом помещении, находящемся в многоквартирном доме (далее - МКД), и правомерности (неправомерности) начислений по договору за поставку тепловой энергии при отсутствии в нем приборов отопления.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил того, что документы о переоборудовании системы теплоснабжения помещения в установленном законом порядке и документы об изоляции стояков отопления в деле отсутствуют, самовольный демонтаж приборов отопления не освобождает потребителя от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Указанные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в МКД.

Отношения по поставке коммунальных услуг в МКД установлены Правилами N 354, вступившими в силу с 01.09.2012.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Аналогичная норма, запрещающая потребителю переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя, была предусмотрена и пунктом 4.3.1 Правил N 1099.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется на жилые и на нежилые помещения.

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Правильно применив, указанные нормы права, с учетом пояснений и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, апелляционный суд, установив, что согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2008 помещение ответчика изначально являлось отапливаемым, доказательства переоборудования системы теплоснабжения, демонтажа приборов отопления и изоляции стояков в установленном законом порядке в деле отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что демонтаж радиаторов отопления произведен ответчиком самовольно и не порождает правовые последствия в виде его освобождения от обязанности по оплате за теплоснабжение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его помещение изначально не было подключено к центральному отоплению, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как противоречащий материалам дела (страница 8 постановления).

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А10-5437/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова