Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2018 г. N Ф02-2008/18 по делу N А10-7744/2016

город Иркутск

04 июня 2018 г.

Дело N А10-7744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Александровны - Чукреевой Ольги Борисовны (доверенность от 02.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2017 года по делу N А10-7744/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции:

Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бардамов Лев Львович (ОГРНИП 308032732200127, ИНН 032604431517, г. Улан-Удэ, далее - ИП Бардамов Л.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Елене Александровне (ОГРНИП 304032618100283, ИНН 032400286614, Республика Бурятия, с. Сотниково, далее - ИП Калашникова Е.А., ответчик) о взыскании 537 803 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 506 581 рубль 25 копеек неосновательного обогащения, 12 956 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Калашникова Е.А. просит указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права, отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, все платежи, которые произвел ответчик за время арендных отношений, следует считать в счет оплаты за коммунальные платежи по договору аренды от 15.04.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2011 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП Бардамов Л.Л. (арендодатель) передал в аренду ИП Калашниковой Е.А. (арендатор) нежилое помещение общей площадью 256,2 кв. м, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 03-03-01/016/2011-020, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, улица Калинина, д. 13, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2011 серия 03-АА N 088018, для оказания услуг салонами красоты и образовательных услуг для парикмахерской деятельности. Срок договора составляет 10 лет с момента передачи помещения (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора аренды стоимость коммунальных услуг и электроэнергии, необходимой для обеспечения арендуемого имущества, оплачиваются отдельно и не входят в размер арендной платы.

В силу пункта 2.3 договора арендатор отдельно оплачивает стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, на основании счета, счета-фактуры по расценкам, установленным энергоснабжающей организацией. В целях соблюдения законодательства в части оказания и оплаты услуг, подлежащих лицензированию, арендатор оплачивает потребленную электроэнергию и коммунальные услуги на условиях отдельного договора с энергоснабажющей организацией.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно нести расходы по эксплуатационному обслуживанию имущества, оплате коммунальных услуг (энергоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, охрана), принимать необходимые меры для обеспечения работы инженерных систем.

Передача имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи произведенных улучшений от 15.04.2011 N 1, актом приема-передачи арендуемого помещения N 2.

Актом обследования помещения - салона студии "Solo", расположенного по адресу: ул. Калинина, д. 13, от 09.01.2014, составленным инспектором открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14") в присутствии Калашниковой Е.А. и собственника помещения Бардамова Л.Л., установлено бездоговорное потребление теплоресурса, что сторонами не оспаривается.

ИП Бардамову Л.Л. как собственнику нежилого помещения ОАО "ТГК-14" выставлен счет на оплату от 10.01.2014 за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере 549 077 рублей 10 копеек.

Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 стороны расторгли договор аренды от 15.04.2011.

03.02.2014 истец возвратил ответчику арендованное помещение.

По инициированному ОАО "ТГК-14" спору, рассмотренному в рамках дела N А10-938/2014, с привлечением к участию в дело ИП Калашниковой Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2014 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного между ОАО "ТГК-14" и ИП Бардамовым Л.Л. мирового соглашения, согласно которому последний обязался уплатить задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 534 382 рубля 02 копеек.

Согласно квитанции РБ N 0005670 от 29.06.2015 ИП Бардамов Л.Л. оплатил в пользу ОАО "ТГК-14" задолженность в размере 545 982 рублей.

Названные обстоятельства и допущенное ответчиком внедоговорное потребление тепловой энергии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из их обоснованности в размере 506 581 рубль 25 копеек; пришел к выводу, что арендатор несет расходы за потребленную энергию с 15.04.2011. При этом оснований для возмещения арендатором расходов ранее названной даты суд не усмотрел, указав, что до заключения договора аренды бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм, суды, применительно к настоящему спору, сделали правильный вывод о том, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за коммунальный ресурс при аренде нежилого помещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности расчеты ОАО "ТГК-14" за бездоговорное потребление, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с условиями договора аренды от 15.04.2011 именно на арендатора возложена обязанность производить оплату коммунальных услуг, факт владения и пользования ИП Калашниковой Е.А. спорным помещением в период с 15.04.2011 по 01.02.2014 подтверждается материалами дела и ей не оспаривается, учитывая выплату истцом ОАО "ТГК-14" задолженности в размере 545 982 рублей за бездоговорное потребление тепловой энергии по мировому соглашению в рамках дела N А10-938/2014, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика 506 581 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования тепловой энергией.

Довод ответчика о том, что согласно расходным кассовым ордерам за период с 31.01.2011 по 27.12.2013 им производились платежи за услуги ОАО "ТГК-14", был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятии и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2017 года по делу N А10-7744/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков