Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф02-1546/18 по делу N А19-21354/2017

город Иркутск

07 июня 2018 г.

Дело N А19-21354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "М2" Изосимовой О.В. (доверенность от 31.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-21354/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контрактор" (ОГРН 1127746116321, ИНН 7718876693, г. Москва далее - ООО "Контрактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1143850007179, ИНН 3812153623, г. Иркутск, далее - ООО "М2", ответчик) о взыскании 19 763 евро 20 евроцентов неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки N 777/1 от 09.12.2015 товара за период с 11.04.2017 по 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "М2" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно определили дату поставки спорного товара и факт невыставления истцом счета для оплаты этого товара, не приняли во внимание контраргументов ответчика к расчёту неустойки, не дали оценки тому обстоятельству, что истцом истребуемая задолженность была начислена от стоимости всего поставленного товара без учета произведенных ранее выплат.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

ООО "Контрактор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "М2" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.12.2015 между ООО "Контрактор" (продавцом) и ООО "М2" (покупателем) заключен договор поставки N 777/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и визуализацией товара, а покупатель принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.5. договора приемка товара осуществлялась в день поставки товара. Приемка товара по количеству и качеству упаковки должна была производиться полномочными представителями сторон. В случае отсутствия претензий покупателя по количеству и качеству упаковки (внешний вид) приемка товара фиксировалась подписанием товарной накладной.

Общая цена договора складывалась из суммированной стоимости всех спецификаций, составленных между поставщиком и покупателем за период действия договора (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора оплата поставляемого товара производилась покупателем на основании выставленного в ЕВРО счета. Оплата поставляемого товара производилась поэтапно: покупатель обязался произвести предоплату в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости поставляемого товара, в течение 3 (трех) дней с момента подписания спецификации, 25% от стоимости поставляемого товара - в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, 25% от стоимости поставляемого товара - в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.6. договора покупатель гарантировал, что лицо, осуществляющее приемку товара от поставщика, а также передающее или принимающее документы, имело с покупателем трудовые или аналогичные им гражданско-правовые отношения, являлось лицом материально ответственным и имело необходимые полномочия (доверенность) на право приемки (получения) товара, а также подписи первичных учетных документов, в том числе товарных накладных и иных документов, предусмотренных настоящим договором

По спецификации N 1 от 09.12.2015 поставке подлежал товар стоимостью 8 203, 16 евро, срок поставки - 67-68 недель с момента внесения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора.

Согласно спецификации N 2 от 16.02.2016 поставке подлежал товар стоимостью 8 836, 90 евро, срок поставки - 6-8 недель с момента внесения предоплаты.

Общая стоимость поставляемого по спецификации N 3 от 10.02.2016 товара составила 8 912, 54 евро, срок поставки - 4-6 недель с момента внесения предоплаты.

Во всех спецификациях предусмотрено базисное условие поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных пунктом 3.2.3. договора, поставщик мог (но не обязан) предъявить требование по уплате пени в размере 1% от стоимости поставляемого товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что по спецификации N 1 товар получен 03.04.2017 (товарная накладная N 771 от 03.04.2017), 18.04.2017 (товарная накладная N 901 от 18.04.2017); по спецификации N 2 - 03.04.2017 (товарная накладная N 772 от 03.04.2017) и 04.04.2017 (товарная накладная N 758 от 04.04.2017); по спецификации N 3 - 03.04.2017 (товарная накладная N 773 от 03.04.2017), 04.04.2017 (товарная накладная N 760 от 04.04.2017), 18.04.2017 (товарная накладная N 903 от 18.04.2017).

ООО "Контрактор" в обоснование заявленных требований указало на нарушение ООО "М2" сроков оплаты товара.

Истец претензией от 04.08.2017, направленной ответчику 07.08.2017, потребовал последнего уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, содержание спецификаций, товарных накладных, арбитражные суды, установив факт просрочки исполнения ООО "М2" обязательств по оплате поставленного ООО "Контрактор" товара, проверив расчет последнего истребуемой суммы неустойки и признав его верным, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой задолженности, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении судами даты поставки товара был предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно им отклонен на основании проведенного анализа согласованного сторонами порядка приема товара в совокупности с фактическими обстоятельствами передачи товара специализированной организации и с учетом действующих в таком случае норм гражданского законодательства. Судами верно определено, что в рассматриваемой ситуации датой поставки товара следует считать дату непосредственной приемки товара на складе поставщика.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом счета на оплату поставленного товара как основание для отсутствия на его стороне спорной задолженности также правильно отклонен со ссылкой на неверное толкование ответчиком норм права и условий договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В настоящем случае, дело N А19-21354/2017 в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не рассматривалось.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-21354/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков