Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 04АП-662/18

г. Чита

07 марта 2018 г.

Дело N А19-21354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-21354/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" (ОГРН 1127746116321, ИНН 7718876693, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, эт. 3, пом. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1143850007179, ИНН 3812153623, г. Иркутск, ул. Игошина, д. 3) о взыскании 19 763 евро 20 евроцентов

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: Матяш И.А. - по доверенности от 09.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контрактор" (далее - истец, ООО "Контрактор") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ответчик, ООО "М2") о взыскании 19 763 евро 20 евроцентов неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки N 777/1 от 09.12.2015 товара за период с 11.04.2017 по 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определена дата поставки. В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки N 777/1 от 09.12.2015 моментом передачи товара является момент подписания товарной накладной. Во всех спецификациях предусмотрено базисное условие поставки - самовывоз товара со склада поставщика. Для вывоза товара со склада поставщика ответчиком был заключен договор с транспортной компанией ООО "ПЭК" на транспортировку и сопровождение груза. Сотрудники транспортной компании ООО "ПЭК" в пределах своих полномочий получали груз. В силу своих полномочий они не могли принимать товар по количеству и качеству, подписывать первичные учетные документы, в том числе предусмотренные договором товарные накладные. Таким образом, учитывая, что приемка (получение) товара является хозяйственной операцией, подлежащей учету, в том числе посредством подписания первичных учетных документов, которыми являются товарные накладные, датой поставки товара в данном случае следует считать дату приемки товара уполномоченным лицом ООО "М2" непосредственно у представителей транспортной компании ООО "ПЭК" с подписанием товарных накладных в момент подписания.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслуша представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 777/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять его и оплатить в порядке и в сроки согласно договору.

Вид товара, количество, ассортимент, сроки, стоимость и базисные условия поставки указываются в спецификации (приложение N 1) к договору (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора помимо условий, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификации, товар должен соответствовать требованиям, установленным визуализацией товара, согласованной сторонами в приложениях N N 1-12 и т.д. к договору.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик производит поставку товара в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и визуализацией товара.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех спецификаций, составленных между поставщиком и покупателем за период действия договора.

В силу пункта 3.2. договора оплата поставляемого товара производится покупателем на основании выставленного в ЕВРО счета. Оплата производится путем безналичных платежей в российских рублях на расчетный счет поставщика. Оплата производится по курсу ЕВРО к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, но в случае если между днем списания денежных средств с расчетного счета покупателя до дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика пройдет более 3 (трех) дней, курс оплаты товара пересчитывается исходя из курса на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится следующими этапами:

3.2.1. Покупатель производит предоплату в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости поставляемого товара, в течение 3 (трех) дней с момента подписания спецификации. 3.2.2. 25% от стоимости поставляемого товара покупатель оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

3.2.3. 25% от стоимости поставляемого товара покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Сторонами товарной накладной.

По спецификации N 1 от 09.12.2015 поставке подлежал товар стоимостью 82 03,16 евро, срок поставки - 67-68 недель с момента внесения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора.

Согласно спецификации N 2 от 16.02.2016 поставке подлежал товар стоимостью 8836,90 евро, срок поставки - 6-8 недель с момента внесения предоплаты.

Общая стоимость поставляемого по спецификации N 3 от 10.02.2016 товара составила 8912,54 евро, срок поставки - 4-6 недель с момента внесения предоплаты.

Во всех спецификациях предусмотрено базисное условие поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных пунктом 3.2.3. договора, поставщик может (но не обязан) предъявить требование по уплате пени в размере 1% от стоимости поставляемого товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.2.3. договора, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 19 763 евро 20 евроцентов за период с 11.04.2017 по 16.05.2017.

Претензией от 04.08.2017, направленной ответчику 07.08.2017, истец потребовал ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора.

Несвоевременное, по мнению истца, исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 317, 330, 333, 431.2, 454, 486, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара у покупателя возникла обязанность оплатить товар в заявленной сумме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную или не полную оплату товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от стоимости поставляемого товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой поставленного товара в срок, установленного спорным договором, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.04.2017 по 16.05.2017 в размере 19 763 евро 20 евроцентов.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что оплата 25% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора товарной накладной.

Суд первой инстанции, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, доказанности истцом факта поставки товара, тогда как ответчик доказательства оплаты товара в срок, предусмотренный договором, не представил, правомерно удовлетворил иск.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на пункт 3.2. договора о том, что оплата 25% должна быть произведена на основании выставленного счета в течение 5 дней со дня подписания товарной накладной, поскольку ответчик, будучи стороной договора, знал о наличии и сумме задолженности за поставленный товар и не представление истцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи; исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на оплату товара.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчик контраргументов не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой поставки товара в данном случае следует считать дату приемки товара уполномоченным лицом ООО "М2" непосредственно у представителей транспортной компании ООО "ПЭК" с подписанием товарных накладных в момент подписания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу пункта 3.2. договора оплата поставляемого товара производится покупателем на основании выставленного в ЕВРО счета. Оплата производится путем безналичных платежей в российских рублях на расчетный счет поставщика. Оплата производится по курсу ЕВРО к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, но в случае если между днем списания денежных средств с расчетного счета покупателя до дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика пройдет более 3 (трех) дней, курс оплаты товара пересчитывается исходя из курса на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Из условий договора, предусмотренных в пунктах 3.2.1.-3.2.3., следует, что покупатель оплачивает товар в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Сторонами товарной накладной. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в день поставки товара. Приемка товара по количеству и качеству упаковки производится полномочными представителями сторон. В случае отсутствия претензий покупателя по количеству и качеству упаковки (внешний вид) приемка товара фиксируется подписанием товарной накладной.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали условие о приемке товара в день поставки товара уполномоченным на то лицом, при этом сторонами должна быть подписана товарная накладная.

Как указано в пункте 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Гарантия, указанная в пункте 4.6 договора поставки, является заверением об обстоятельствах по смыслу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец полагался при передаче товара представителю ответчика, прибывшему на склад истца с целью получения товара, и предъявившему доверенность.

Приемка/получение товара является хозяйственной операцией, подлежащей учету, в том числе, посредством подписания первичных учетных документов, которыми являются товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Таким образом, учитывая заверения ответчика, указанные в пункте 4.6 договора, суд пришел к выводу о том, что получение/приемка товара, в том числе, с целью транспортировки и сопровождения товара, невозможны без подписания первичных учетных документов.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и условия договора, ответчик обязан был осуществить осмотр товара в месте его передачи (со склада поставщика) и подписать товарные накладные в день получения товара на складе.

В нарушение условий договора товарные накладные ответчиком подписаны позже.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации датой поставки товара следует считать дату непосредственной приемки товара на складе поставщика (истца).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку в размере 19 763 евро 20 евроцентов за период с 11.04.2017 по 16.05.2017.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-21354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина