Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф02-1783/18 по делу N А33-12608/2017

город Иркутск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-12608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года по делу N А33-12608/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН1022401795680, ИНН 2460017720, г. Красноярск; далее - КГКУ "КрУДор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 24.05.2017 N 670 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймастер".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

КГКУ "КрУДор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 153, 307, 407, 408, 420, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении муниципального контракта, непредставление которого послужило основанием для признания заявки ООО "Строймастер" не соответствующей условиям конкурсной документации, является сделкой, направленной на прекращение обязательств, возникших в силу заключенного сторонами этого контракта; эта сделка не является самостоятельной, поскольку совершена в рамках одного обязательства; в случае расторжения контракта он не может считаться исполненным и потому в силу буквального толкования пункта 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 не может является подтверждением наличия опыта исполнения контракта; представитель Учреждения не смог принять участие в судебном заседании в связи с тем, что был введен в заблуждение относительно номера зала, в котором проходило судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов Учреждения и незаконность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агентством (уполномоченным органом), Учреждением (заказчиком) были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге "подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края.

I и III этапы строительства".

Участник электронного аукциона (ООО "Строймастер") подал заявку на участие в электронном аукционе. По итогам рассмотрения второй части заявки ООО "Строймастер" аукционной комиссией принято решение о признании заявки не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, поскольку ООО "Строймастер" не была представлена копия договора в полном объеме, а именно не представлено соглашение о расторжении от 29.12.2016 N 123, которое является неотъемлемой частью представленного контракта.

ООО "Строймастер" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа при установлении положений документации о проведении электронного аукциона, полагая, что в составе его заявки на участие в электронном аукционе содержались все сведения и документы, требуемые документацией о проведении электронного аукциона.

Как установлено антимонопольным органом, из соглашения о расторжении муниципального контракта следует, что контракт был расторгнут по соглашению сторон в связи с его исполнением и отсутствием необходимости продолжения работ; поэтому названное соглашение не является неотъемлемой частью муниципального контракта, так как не является соглашением об его изменении; копии актов выполненных работ подтверждают сведения об исполнении контракта, а также стоимость выполненных работ, составляющую более 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Решением Красноярского УФАС России от 24.05.2017 N 670 жалоба ООО "Строймастер" признана обоснованной (пункт 1). Аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2).

В соответствии с предписанием от 24.05.2017 N 670 аукционная комиссия обязана отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 19.05.2017; назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе; рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с законодательством о контрактной системе и учитывая положения и выводы, указанные в решении от 24.05.2017 N 670; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе закупок.

КГКУ "КрУДор", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5).

Согласно статье 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки (часть 1). Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, установлены Постановлением N 99.

Пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 предусмотрено, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копию акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Из материалов дела следует, что аналогичные дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов установлены аукционной документацией в разделе "Информационная карта".

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

Судами установлено, что ООО "Строймастер" в составе заявки в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ, представлены следующие документы: копия муниципального контракта от 29.05.2015 N 77 на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад по ул. Полтавская (в районе жилого дома по ул. Полтавская, 34)" в г. Красноярске со всеми приложениями в полном объеме; копии дополнительных соглашений к этому муниципальному контракту от 03.07.2015 N 101, от 11.09.2015 N 131 с приложением N 1, от 08.12.2015 N 179 с приложением N 1, от 16.06.2016 N 49. Цена муниципального контракта в соответствии с дополнительными соглашениями составила 98 755 603 рубля 70 копеек, также ООО "Строймастер" представлены копии актов приемки выполненных работ муниципального контракта от 29.05.2015 N 7.

Суды признали необоснованным требование аукционной комиссии о необходимости представления в составе второй части заявки в подтверждение наличия опыта выполнения работ соглашения от 29.12.2016 о расторжении муниципального контракта, как являющегося его неотъемлемой частью, поскольку установили, что упомянутое соглашение является самостоятельной сделкой, заключенной сторонами в связи с нецелесообразностью продолжения выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.05.2015 N 77.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и пришли к выводу о том, что они подтверждают факт и объем выполненных работ по муниципальному контракту от 29.05.2015 N 77, заключенному между заказчиком МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" и ООО "Строймастер" в объеме, превышающем 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с положениями Постановления N 99.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае расторжения контракта он не может считаться исполненным и потому в силу пункта 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 не может являться подтверждением наличия опыта исполнения контракта, был обоснованно отклонен судами и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае муниципальный контракт был расторгнут, как следует из материалов дела, в связи с его исполнением и нецелесообразностью продолжения работ (письмо МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" от 07.03.2017 N 917, соглашение о расторжении контракта, т. 1, л.д. 95, 96).

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Строймастер" были представлены для участия в аукционе все документы, предусмотренных частью 6 статьи 69 и частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган обоснованно посчитал, что заявка ООО "Строймастер" неправомерно была признана Учреждением не соответствующей требованиям аукционной документации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает в качестве основания для отмены решения суда на то, что представитель Учреждения не смог принять участие в судебном заседании в связи с тем, что был введен в заблуждение относительно номера зала, в котором проходило судебное заседание, поскольку на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края было указано на то, что судебное заседание 10.11.2017 состоится в зале N 322.

Данный довод проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2017, в котором принимала участие представитель Учреждения Стручалина Е.Ю., было вынесено и объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 10 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут, указан адрес суда и зал судебного заседания N 317, а также указано, что о времени и месте судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, извещены под расписку (т. 4, л.д. 226-227).

В расписке, которой стороны уведомлены об отложении судебного заседания на 10.11.2017 и имеется подпись представителя Учреждения Стручалиной Е.Ю., также указано на проведение судебного заседания в зале N 317.

Сведения о том, что судебное заседание состоится 10.11.2017 в 14 часов 30 минут в зале N 317 опубликованы 28.09.2017 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Таким образом, представитель Учреждения был надлежащим образом извещен о месте (зале) судебного заседания 10 ноября 2017 года и имел возможность явиться в назначенное время и место и принять участие в судебном заседании.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года по делу N А33-12608/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег