Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2019 г. N Ф02-6813/18 по делу N А33-8555/2016

город Иркутск

31 января 2019 г.

Дело N А33-8555/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Папунидиса Я.Н. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А33-8555/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ОГРНИП 304246014200019, г. Красноярск, далее - предприниматель Старостин И.А., ответчик) об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 1 273,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, соор. N 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности не пропущен. Суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Департаментом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма Фурманова В.И., фото с сайта от 23.04.2004, 03.10.2009, схемы расположения АЗС.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценки новых доказательств, а также установления по делу обстоятельств с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актав и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2015 N 25КП15 за Старостиным И. А. 30.04.2015 зарегистрировано право собственности (N 24-24/001-24/001/013/2015-7326/2) на автозаправочную станцию с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, назначение - нежилое, 1-этажное, площадь застройки - 1 273,7 кв. м, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, соор. N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015 N 24/001/047/2015-7934.

Согласно письму продавца - ООО "Ладога" от 28.04.2015 N 29 оплату за приобретенный спорный объект указано перечислить по реквизитам ООО "Красторг".

Платежным поручением от 28.04.2015 N 1733 предприниматель Старостин И.А. перечислил 3 000 000 рублей предоплаты за АЗС по договору купли-продажи от 28.04.2015 N 25КП15.

01.06.2015 на основании договора уступки прав (требований) N 84УТ15 ООО "Ладога" (цедент) передало ООО "Красторг" (цессионарий) право требования к предпринимателю Старостину И.А. в части суммы основного долга в размере 22 000 000 рублей, возникшего из договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2015 N 25КП15.

Право собственности "Ладога" зарегистрировано 16.04.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 42КП15/17КП15 от 01.04.2015, заключенного с ООО "Сибирская Торговая Компания", право собственности которого зарегистрировано 21.08.2014 (N 24-24/001-24/001/001/2015-7527/2) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2014 N 271КП14, заключенного с Кузьминым Александром Анатольевичем, право собственности которого на спорный объект зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 11.04.2014 по делу N 2-2100/2014.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года по делу N 2-2100/2014 в порядке приобретательной давности признано право собственности Кузьмина А.А. на следующее недвижимое имущество: сооружение - автозаправочная станция (Лит. Б, Г, Г1, N 1-N 19), расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, соор.N 1, состоящую из нежилого здания автозаправочной станции (Лит. Б) площадью 22,6 кв. м, замощения площадью 782 кв. м (Лит. N 3), площадки подземных резервуаров площадью 144 кв. м (N 13), площадки подземных резервуаров площадью 100,3 кв. м (Лит. N 14), навеса площадью 200 кв. м (Лит. Г), туалета площадью 3 кв. м (Лит. Г1), топливозаправочной колонки площадью 2,5 кв. м (Лит. N 1), топливозаправочной колонки площадью 2,5 кв. м (Лит. N 2).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 года по делу N 2-2100/2014 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года по делу N 2-2100/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2016 года по делу N 2-26/2016 исковое заявление Кузьмина А.А. к администрации города Красноярска о признании права собственности на спорный объект оставлено без рассмотрения.

Согласно кадастровой выписке филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю от 04.12.2015 N 24/15-880671 спорная автозаправочная станция представляет собой нежилое 1-этажное сооружение площадью застройки 1 273,7 кв. м, год ввода в эксплуатации (завершения строительства) - 1994, количество обособленных контуров сооружения - семь, сооружение состоит из нежилого здания автозаправочной станции площадью 39,4 кв. м (общая площадь 22,6 кв. м), замощения площадью 782,0 кв. м, площадки подземных резервуаров площадью 144,0 кв. м, площадки подземных резервуаров площадью 100,3 кв. м, навеса площадью 200,0 кв. м, туалета площадью 3,0 кв. м, топливозаправочной колонки площадью 2,5 кв. м, топливозаправочной колонки 2,5 кв. м, кадастровый номер сооружения - 24:50:0600094:1577.

Согласно решению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 08.08.2014. N Ф24/14-2-114167 объект недвижимости - автозаправочная станция поставлен на кадастровый учет 08.08.2014 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства N 30-1217610 от 01.08.2014 и технического плана сооружения (электронный вид) от 23.07.2014.

В отношении автозаправочной станции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2016 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.10.2015 N 027/15/ЗФ-02-16119, номер государственной регистрации 24-24/001-24/001/062/2016-5437/1.

Между предпринимателем Ивановым Алексеем Юрьевичем (агент) и предпринимателем Старостиным И.А. (принципал) подписан агентский договор N 1 от 27.07.2016, согласно пункту 1.1.1. которого агент совершает/обязуется совершить по поручению, от имени и за счет принципала ряд действий, в том числе, производить покупателям отпуск нефтепродуктов принципала на автозаправочных станциях, перечень и местонахождение которых согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе на автозаправочной станции по ул. Грунтовая, 3, соор. N 1.

Исходя из письма Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 06.05.2016 N 01/1613дг, сведения о выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию нежилого здания (сооружение N 1) 1 273,7 кв. м с кадастровым номером 24:50:0500128:1534, земельный участок по ул. Грунтовая, 3, в департаменте отсутствуют.

Согласно письму КГКУ "Государственный архив Красноярского края" от 13.03.2017 N 2168 акты ввода в эксплуатацию строений и сооружений г. Красноярска, разрешения на строительство Департамента градостроительства администрации г. Красноярска за 1994 год в КГКУ "ГАКК" на хранение не поступали.

Письмом департамента от 15.01.2016 N С-23825 предпринимателю Старостину И.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 2 340,0 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, сооружение 1, занимаемого АЗС (отказ обжалуется в Арбитражном суде Красноярского края дело N А33-9945/2016).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительных документов на строительство спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, доказательства, подтверждающие факт создания спорного объекта в 1994 году, в материалах дела отсутствуют.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из установленного факта создания спорного объекта в 1994 году, вследствие чего пришел к выводу, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а так же из пропуска истцом срока исковой давности.

Самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных требований в соответствии с данной нормой требуется доказательство факта нарушения права пользования спорным земельным участком.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10, постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно приведенным разъяснениям, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленумов ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленумов ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении спорного объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Применительно к настоящему спору, с учетом позиций сторон, имеет значение установление обстоятельств, свидетельствующих о том, была ли изначально постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 24.09.2018 N 23-2018, выполненное экспертом ООО "Траст-Аудит" Радеевой Т.Г. на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года о назначении строительно-технической экспертизы, установил, что спорная постройка была возведена в 1994 году.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), вступившего в силу с 31.01.1998, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Согласно материалам дела, распоряжением администрации города Красноярска от 11.01.2001 N 2-арх ООО "СИБТЭК" предоставлено разрешение на размещение временной автозаправочной станции контейнерного типа на земельном участке площадью 1 443,57 кв. м (24:50:06094:0029, оценочная зона N 56), расположенном по адресу:

г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 3.

Администрация г. Красноярска (арендодатель) и ООО "СИБТЭК" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 26.04.2001 N 2066, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору на основании Распоряжения администрации города Красноярске от 11.01.2001 N 2-арх в аренду земельный, расположенный в Кировском районе по адресу: ул. Грунтовая, 3 (кадастровфый номер 24:50:06094:0029, оценочная зона N 56), общей площадью 1 443,57 кв. м, согласно прилагаемому плану землепользования (приложение N 1).

Земельный участок предоставлен для размещения автозаправочной станции контейнерного типа (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен в пункте 1.4. договора: с 11 января 2001 года по 10 января 2004 года.

Дополнительным соглашением от 07.08.2003 N 2067 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 26.04.2001 N 2066, сторонами по договору являются: арендодатель - департамент недвижимости администрации г. Красноярска, арендатор - ООО "Элтэх Ойл".

Дополнительным соглашением от 18.02.2005 N 618 срок действия договора аренды земельного участка продлен по 30.11.2005.

В период с 2002 по 2009 гг. в отношении автозаправочной станции по ул. Грунтовая, 3 заключались договоры купли-продажи от 23.12.2002 N 6-02 между ООО ПКФ "СИБТЭК" (продавец) и ООО "Элтэх Ойл" (покупатель); от 17.01.2005 между ООО "Элтех Ойл" (продавец) и ООО "Рэндом" (покупатель), от 01.04.2009 между ООО "Рэндом" (продавец) и ООО "Красторг" (покупатель), от 16.07.2009 N 5КП09 между ООО "Красторг" (продавец) и ООО "ДОКА" (покупатель).

Выдача разрешения на строительство уполномоченным органом местного самоуправления, предоставившим в аренду земельный участок для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09, подтверждает его согласие на распоряжение земельным участком, строительство на нем спорного здания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 2479/05 сформирована правовая позиция, согласно которой порядок предоставления земельных участков под строительство, установленный статьей 30 ЗК РФ, применяется и в тех случаях, когда земельный участок ранее был предоставлен тому же лицу для использования по другому назначению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.02.2010 N 14434/09 уточнил данную правовую позицию, указав на законность строительства арендатором объектов недвижимости на земельном участке, ранее предоставленном ему для эксплуатации существующих объектов недвижимости, если строительство осуществлялось на основании разрешения, выданного органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком.

Президиум указал, что выдача уполномоченным органом разрешения на строительство является согласием на осуществление арендатором временного дополнительного использования земельного участка в целях строительства, что не противоречит статье 37 и пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ в государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости при таких обстоятельствах незаконен.

Таким образом, администрация предоставила ООО "СИБТЭК" в пользование земельный участок для размещения автозаправочной станции уже после постройки спорного объекта, разрешив тем самым уже законченное строительство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект легализован с учетом распорядительных действий самой администрации, в связи с чем, на данный объект в дальнейшем была произведена регистрация права собственности за ответчиком, таким образом, спорный объект введен в гражданский оборот с ведома и по воле самой администрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие у истца документов о строительстве спорного объекта или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся во введении в гражданский оборот объекта недвижимости посредством регистрации права собственности на него с целью сокрытия факта незаконного приобретения спорного объекта.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011 отсутствие разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы, как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им разрешения на строительство, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, исковая давность не распространяется только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, данные обстоятельства опровергаются выводами экспертного заключения от 24.09.2018 N 23-2018.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела подлежит применению общий срок исковой давности.

Истцом по настоящему делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю над использованием земель на территории города Красноярска и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, департамент мог и должен был в пределах срока исковой давности получить сведения о наличии спорного объекта на территории города Красноярска не позднее даты его первой технической инвентаризации (в 2005 году), если полагал его выстроенным с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд (в 2016 году) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При принятии судебного акта в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о проведении экспертизы представителями сторон заявлено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая, что в рамках настоящего дела имеет существенное значение правильная квалификация спорного объекта и установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А33-8555/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А33-8555/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева